19 июля 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Решетняк М.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головачевой З.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 июня 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головачевой З.И. к Головачевой Г.М., Романовой Е.В. Фокиной Н.А., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, нотариусу Кинельского нотариального округа Наумовой Л.А. об исключении из наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между получателем ренты Головачевой З.И. и плательщиком ренты ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, о прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом с земельным участком, расположенные в <адрес> и признании права собственности на указанные дом с земельным участком за Головачевой З.И., взыскании с Головачевой Г.М., Фокиной Н.А., Романовой Е.В. убытков в размере 474 000 руб. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, переходящего к каждому наследнику, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Скворцова Д.Д., Автайкина А.А., Скворцовой Н.В. (представителей Головачевой З.И.) в поддержание доводов кассационной жалобы,

возражения Романовой Е.А., Головачевой Г.М. и её представителя Мелконян Г.М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица - Головачева З.И. (в лице представителя и сына Автайкина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд к наследникам плательщика ренты ФИО5 - к Головачевой ФИО2(вдове) и к дочерям плательщика ренты - к Романовой Е.В. и Фокиной Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возмещении убытков.

При этом, представитель истицы утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Головачева З.И.(получатель ренты) заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО5(плательщиком ренты).

Согласно договора, Головачева З.И. передала в собственность ФИО5 принадлежавший ей на праве собственности одноэтажный жилой дом с надворными постройками и сооружениями, и земельным участком, площадью 727,6 кв.м., предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>.

Жилой дом с земельным участком были оценены сторонами в 68 597, 6 руб.

Согласно п. 4 Договора, ФИО5 принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать Головачеву З.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, оплатой коммунальных услуг, пожизненным пользованием вышеуказанными жилым домом и земельным участком. В случае смерти похоронить ее с соблюдением всех ритуалов.

Стоимость материального обеспечения была определена сторонами в размере 500 руб., но менее пяти МРОТ. Размер общего объема содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По утверждениям представителя истца, смертью плательщика ренты договор ренты не прекращается, поскольку наследники умершего ФИО5 при принятии наследства приобретают и долги наследодателя, то есть, в результате универсального правопреемства происходит замена должника в договоре пожизненного содержания с иждивением.

Обязанность осуществлять пожизненное содержания с иждивением получателя ренты возлагается солидарно на наследников умершего плательщика ренты в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику ( ст. 1175 ГК РФ).

Однако наследники ФИО5 первой очереди: жена Головачева Г.М. и две дочери Фокина Н.А. и Романова Е.А., приняв наследство после смерти ФИО5., оформили лишь свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Наследники плательщика ренты на протяжении последних трех лет не стали оформлять свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, перешедшие в собственность наследодателя по договору пожизненного содержания с иждивением,

Так, при регистрации договора пожизненного содержания с иждивением приобретаются не только права, но и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением Головачевой З.И.

Обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением наследники ФИО5 со дня его смерти и по настоящее время не исполняли.

Изучив содержание договора ренты, Головачева З.И. поняла, что не исполнял их и сам плательщик ренты ФИО5

Так, оплату коммунальных услуг Головачева З.И. производила и производит самостоятельно (1000-1200 руб. в месяц).

За питание и бытовые услуги истица ежемесячно оплачивала при жизни ФИО5, а после его смерти истица оплачивала Головачевой Г.М. денежные средства из своей пенсии в размере от 5000 руб. до 8000 руб. в месяц.

Таким образом, за весь период действия договора, истица выплатила плательщикам ренты 693 000 руб. (7000 руб.*99 мес.=693 000 руб.) из своих личных средств, не получив от плательщиков ренты на свое содержание с иждивением ни рубля.

За последние 36 месяцев, прошедшие со дня смерти ФИО5, истица потратила на свое содержание и содержание дома 288 000 руб. (8000 руб. *36 мес.= 288 000 руб.).

Головачева З.И., заключив договор пожизненного содержания с иждивением и передав в собственность ФИО5 дом с земельным участком, должна была получать в течение своей жизни определенный объем содержания с иждивением, оговоренный в договоре.

Стоимость материального обеспечения по договору - не менее 5 МРОТ, а это с ДД.ММ.ГГГГ - по 21 650 руб. в месяц (5мес.х 4330 в месяц = 21 650 руб.), которые истица не получала и не получает.

Задолженность по материальному обеспечению получателя ренты истицы Головачевой З.И. со дня заключения договора по день смерти плательщика ренты ФИО5 составляет 32 000 руб., которые ФИО5 обещал предоставлять по первому требованию Головачевой З.И. для проведения ремонтных работ либо приобретения газового оборудования. Данное обязательство не было выполнено в связи со смертью ФИО5

Со дня смерти ФИО5 и по настоящее время задолженность составляет 442 000 руб., а всего 474 000 руб. ( (82 мес.х 500 руб =41 000 руб.)+ (20 мес.х 21650 руб.= 433 000 руб.) = 474 000 руб.).

После смерти плательщика ренты, истица лишалась не только своей собственности, но и возможности получения пожизненного содержания с иждивением.

Такое нарушение условий договора является существенным и служит основанием для его расторжения в судебном порядке ( п.п. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, которые в п.1 ст. 599 устанавливают, что в случае существенного нарушения договора плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, в настоящее время Головачева З.И. не доверяет наследникам ФИО5, а без её согласия нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с земельным участком, обремененные обязанностью пожизненного содержания с иждивением Головачевой З.И.

Представитель истицы просил суд:

-исключить из наследства, открывшегося после смерти ФИО5(умершего ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные дом и земельный участок по адресу: <адрес>,

- признав расторгнутым вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ пожизненного содержания с иждивением,

- возвратить Головачевой З.И. дом и земельный участок,

- прекратить право собственности ФИО5 на вышеуказанные дом и земельный участок,

-признать право собственности за Головачевой З.И. на вышеуказанные дом и земельный участок,

- взыскать Головачевой Г.М., Романовой Е.В. и Фокиной Н.А. в пользу Головачевой З.И. в счёт возмещения убытков при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в сумме 474 тыс. руб. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, переходящего к каждому наследнику.

В суде первой инстанции сама истица Головачева З.И. утверждала, что при заключении договора, она поняла не всё, в том числе, слово «рента»; пока ФИО5 был жив, она не знала о том, что они должны были ее содержать: кормить, одевать, обувать; фактически она все оплачивала сама; пенсия у нее была очень большая - 25000 руб. -26 000 руб., так как она - участница Великой Отечественной войны; с 2000г. по 2008 г. она готовила сама, мыла полы, стирала белье, ходила в баню к соседу; в 2008 г. она второй раз сломала ногу; когда она лежала в больнице, то ухаживала за ней Головачева Г.М., около полутора месяцев она ночевала с ней, приходила также Лена Романова; после смерти ФИО5 она стала говорить снохе Головачевой Г.М., что нужно переделать договор, т.к. за ней должен кто-то ухаживать; по истечении шести месяцев со дня смерти ФИО5 она оказалась в «подвешенном» состоянии, т.к. не знала, кто должен ухаживать, кто и что должен делать; денег от ФИО5, а после его смерти от снохи Головачевой Г.М., она не получала; за питание(за сами продукты) она сама(истица) ежемесячно отдавала ФИО2 по 5000-7000 руб., коммунальные услуги оплачивала сама(истица); когда меняли газовый котел, все документы оформлял ФИО3, с нее только брали деньги, а все расходы она также понесла сама, котел привез муж старшей дочки Головачевой Г.М. - ФИО3 за её деньги; после аварии с водопроводом, она производила оплату за трубы, за работу; уход за ней осуществляла Головачева Г.М., которая приходила один раз в неделю, готовила еду, мыла полы, выносила туалет, купала, продукты покупала на её(истицы) деньги, претензий к качеству ухода у неё(истицы) никогда не было; в летнее время Головачева Г.М. приходила чаще, так как обрабатывала огород, пользовалась им; экземпляра договора ренты у нее не было и она недопонимала его содержание, но после того, как она услышала по телевизору про ренту, она поняла, что ФИО5 и его наследники договор ренты не исполняли; если бы ей предлагали деньги, она не отказалась бы от их получения; не отрицает, что в её доме производился ремонт 2-3 раза за весь период силами Головачевой Г.М. и Романовой Е.А.

Истица Головачева З.И. просила расторгнуть договор ренты, исключить из наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с земельным участком по <адрес>; возвратить ей указанное имущество. Истица Головачева З.И. в суде первой инстанции затруднилась высказать свое мнение в части взыскания убытков в размере 474 000 руб.

Представитель истицы Головачевой З.И. - Автайкин А.А. (сын истицы) утверждал, что при жизни ФИО5, его вызвала мама - Головачева З.И. и сказала, что дом оформила на ФИО44, а ему будет помогать деньгами, так как у неё большая пенсия; как именно оформила дом, мать не сказала; они повздорили и он перестал ездить к матери; в конце ноября 2010г. он получил от матери телеграмму, в которой она просила его приехать, чтобы помириться, что он и сделал; Головачевы ренту не выполняли, так как денег от них Головачева З.И. не получала; ежемесячно рента составляет 21 650 руб., которые не оплачивают наследники ФИО5, поэтому договор подлежит расторжению.

Ответчица Головачева Г.М. (действуя также по доверенности от имени дочери Фокиной Н.А.(ответчицы) ) иск не признала.

Ответчица Романова Е.А. иск не признала.

Ответчики Головачева Г.М., Романова Е.А., Фокина Н.А. предъявили встречный иск к Головачевой З.И. об изменении п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, изменив стоимость материального обеспечения: с «в размере 500 рублей, но не менее пяти МРОТ» на: «в размере двух МРОТ».

Ответчики Головачева Г.М., Романова Е.А., Фокина Н.А. затем отказались от встречного иска, и в этой части судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ прекращении дела в части встречного иска в связи с отказом от встречного иска(л.д.166).

Судом в остальной части постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Головачевой З.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

На основании ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, находится жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м. (в том числе, жилой – 35,5 кв.м.) и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 727,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Головачевой З.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Головачева З.И. передала в собственность ФИО5 под выплату пожизненной ренты принадлежащие ей на праве собственности жилой дом <адрес> с земельным участком мерою 727, 6 кв.м. (л.д. 9).

Жилой дом с земельным участком были оценены сторонами в 68597 руб. 60 коп.

Право собственности зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке ( л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 4 данного договора, ФИО5 обязался пожизненно полностью содержать Головачеву З.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, оплатой коммунальных услуг, пожизненным пользованием домом и земельным участком, похоронить с соблюдением всех ритуалов.

Согласно п. 5 Договора, стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пятисот рублей, но не менее 5 МРОТ ежемесячно.

Этим же пунктом договора предусматривалось, что выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом МРОТ пропорционально увеличивается.

Истица ранее состояла в браке с отцом плательщика ренты ФИО5

Ранее указанные дом и земельный участок принадлежали отцу ФИО5плательщика ренты).

Когда супруг истицы скончался, то истица стала собственником вышеуказанных дома и земельного участка в порядке наследования после кончины своего мужа.

ФИО5.(плательщик ренты) скончался ДД.ММ.ГГГГ

Суд правильно признал, что если по договору пожизненной ренты рента представляет собой периодические денежные платежи, то договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает предоставление содержания в натуре.

Так, в ч. 1 ст. 602 ГК РФ содержится примерный перечень благ, предоставление которых может быть вменено в обязанности плательщика ренты. Сюда входят не только материальное обеспечение, но и необходимые социальные услуги.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ренты, стороны исходили из того, что ФИО5 принимал на себя обязанность, в первую очередь, обеспечить необходимый уход за Головачевой З.И., что исполнялось надлежащим образом как при его жизни, так и его наследниками после его смерти, поскольку все свидетели (с обеих сторон) не привели ни одного довода, позволяющего сделать вывод о том, что Головачева З.И. не была обеспечена необходимым ей по возрасту и состоянию здоровья уходом. При этом, в денежном выражении на указанную в договоре сумму 5 МРОТ - 500 руб., необходимые помощь и уход оказывались ежемесячно.

Как на момент заключения договора, так и в настоящее время, на указанную в договоре сумму - 500 руб., невозможно было обеспечить тот комплекс услуг, которые формально были прописаны в договоре, включая оплату коммунальных услуг, однако это устраивало каждую из сторон, поскольку Головачева З.И. проживала и проживает в доме, полученном ею в порядке наследования после смерти супруга (отца ФИО5), несла расходы на оплату коммунальных услуг, так как получает высокую пенсию, из которой оплачивала также приобретение продуктов питания, а также материально по своей инициативе помогала всем родственникам.

При жизни плательщика ренты ФИО5, истица не оспаривала вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы утверждал, что плательщик ренты ФИО5 при жизни надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

По утверждениям стороны истицы в заседании суда кассационной инстанции, договор пожизненного содержания с иждивением будет считаться надлежаще исполненным, если наследники ФИО5 будут выплачивать истице по 21 650 рублей в месяц, исходя из размера МРОТ в сумме 4330 рублей в месяц.

Суд первой инстанции правильно признал, что размер МРОТ в сумме 4330 рублей в месяц не применим к данным спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Так, по утверждениям стороны истицы, стоимость оказываемого содержания и ухода, осуществляемых при жизни ФИО5 и его наследниками не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, поскольку минимальный размер оплаты труда ранее неоднократно повышался, и с 2006 года МРОТ составлял 1 100 руб., а в настоящее время - 4330 руб., что поэтому 5 МРОТ составляют 21 650 руб., что ответчиками нарушены условия о выплате ренты в соответствующем договору размере, носящее существенный характер, что является основанием для расторжения договора.

Судом установлено, что при жизни ФИО5, а после его смерти наследники по закону - ответчики по данному делу, не выплачивали Головачевой З.И. денежные средства по договору пожизненной ренты, однако продолжали осуществлять за ней необходимый уход, включающий покупку продуктов питания, приготовление пищи, стирку белья, санитарно-гигиенические процедуры, обработку земельного участка и приготовление запасов на зиму до того момента, пока сын истицы - Автайкин А.А. не лишил их доступа в дом, сменив замки на входной двери.

При необходимости проведения ремонта как жилого дома, так и коммуникаций, ФИО5, а после его смерти супруг Романовой Е.А. - ­Романов А. закупали необходимое оборудование, заказывали проектно-сметную документацию, нанимали специалистов для выполнения ремонтных работ.

Расходы на приобретение продуктов питания, необходимого оборудования, а также все иные расходы несла Головачева З.М., что являлось ее добровольным волеизъявлением, что не оспаривалось сторонами.

По утверждениям свидетелей, характер у Головачевой З.И. такой, что если она приняла для себя решение, то спорить с ней бесполезно.

По утверждениям ответчиков, по условиям договора и исходя из требований действующего законодательства они должны были обеспечивать Головачеву З.И. уходом и иными услугами в сумме 500 руб. в качестве базовой суммы, что ими выполнялось на протяжении многих лет.

На основании ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», установлен МРОТ с 01 мая 2006 года в сумме - 1 100 рублей в месяц, с 01 сентября 2007 года - в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 1 января 2009 года - в сумме 4 330 рублей в месяц.

В силу ст. 3 названного Закона, данный МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 5 указанного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, поэтому исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы стороны истицы о том, что следует применить размер МРОТ в размере 1 100 руб., 2 300 руб., а также 4330 руб., на основании которого(4330 руб.) стороной истицы предъявлен иск о взыскании убытков.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что свидетельствует о том, что смертью плательщика ренты договор не прекращается.

Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, входят денежные вклады в банке (остаток вклада -28, 69 руб. с причитающимися процентами и компенсацией в размере 2481,57 руб. и дополнительной компенсацией в размере 3481,57 руб.; остаток вклада в сумме 41,78 руб. с причитающимися процентами и компенсацией в размере 112,80 руб. и дополнительной компенсацией в размере 1112,80 руб., остаток вклада в сумме 73,17 руб. с причитающимися процентами, по которому компенсация не положена).

Ответчики приняли наследство после кончины ФИО5, о чём выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанных вкладов(другая 1/2 часть принадлежит вдове Головачевой Г.М., как пережившей супруге).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Однако, в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако по настоящее время каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд не вправе применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию.

В силу требований ч. 3 ст. 602 ГК РФ, при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении Договора, стороны исходили из того, что получатель ренты Головачева З.И., в первую очередь, должна была обеспечиваться должным уходом и необходимой помощью, на что она и рассчитывала при заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом установлено, что уход за Головачевой З.И. осуществлялся только плательщиками ренты - ответчиками по делу и носил надлежащий характер.

Суд правильно признал, что стоимость ухода и необходимой помощи имела место не только в пределах установленной в Договоре суммы в размере пять МРОТ (500 руб.), но фактически и значительно выше указанной суммы, что свидетельствует о том, что они надлежаще исполняли условия договора.

Суд обоснованно признал, что не установлены обстоятельства и доказательства, которые бы указывали, что условия договора нарушены существенным образом.

В заседании суда кассационной инстанции ответчики утверждали, что они не отказываются от надлежащего ухода за Головачевой З.И., с которой у них есть соответствующий контакт, дальнейшее исполнение договора возможно.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, так как стороной истицы не представлены доказательства о существенном нарушении договора, на основании которых возможно было бы расторгнуть данный договор.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Головачевой З.И., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 июня 2011г.

оставить без изменения, а кассационную жалобу Головачевой З.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: