Судья: Никонова Л.Ф. №33-7327

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Книстяпиной Н.А.

Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Войт С.П. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования администрации г.о. Жигулевск удовлетворить частично.

Взыскать с Войт С.П. в пользу администрации г.о. Жигулевск сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1004 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2009 года по 10 октября 2010 года в размере 328 001 руб. 20 коп. (триста двадцать восемь тысяч один рубль 20 коп.).

Взыскать со Войт С.П. государственную пошлину в доход государства в размере 6480 рублей ( шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с иском к Войт С.П., требуя взыскать с ответчицы, как с собственника нежилого помещения - здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по данному адресу за период с 18 февраля 2009 года по 10 октября 2010 года в размере 422 819 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что Войт С.П. с 18 февраля 2009 г по праву собственности принадлежит нежилое помещение - здание автозаправочной станции площадью 14, 7 кв.м, расположенное по указанному выше адресу. Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1004 кв.м., вся территория которого используется для эксплуатации АЗС стационарного типа, что подтверждается актом инспекции муниципального контроля от 28.09.09.

16 сентября 2009 года ответчица обратилась в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1004 кв.м., необходимого для эксплуатации АЗС, в собственность за плату. На основании указанного заявления было издано постановление мэра городского округа от 29.10.09. № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату». Однако, до настоящего времени Войт С.П. участок в собственность не приобрела, используя его без правоустанавливающих документов, плату за использование земли муниципального образования не вносит.

24 мая 2010 года ответчице была направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. До настоящего времени Войт С.П. данные требования не выполнила, в связи с чем администрация г.о. Жигулевск как орган, осуществляющий распоряжение расположенными на территории г.о. Жигулевск земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, требует от ответчицы возмещения суммы неосновательного обогащения. При этом истец исходит из того, что в соответствии с земельным законодательством РФ использование земли в РФ является платным. Ответчица, не являясь собственником участка, исходя из принципа платности землепользования, обязана уплатить денежные средства за пользование земельным участком, используемым для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, за период фактического использования (с 18.02.09. по 10.10.10.), поскольку своей обязанности своевременной оплаты за пользование данным объектом не исполнила, в связи с чем истец считает, что ответчица неосновательно обогатилась, и за ней образовалась задолженность в сумме 422 819 руб. 40 коп.

Размер данной задолженности рассчитан истцом на основании постановления Правительства Самарской области от 6 августа 2008 года № 308 " Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473 " Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", решения Думы г.о. Жигулевск от 25.03.09. № 391 " Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Жигулевск", действовавших в заявленный период.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Войт С.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 Закона Самарской области " О земле" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка предоставления земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Войт С.П. на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2009 года, заключенного с ООО " <данные изъяты>", зарегистрировано 18.02.2009г. право собственности на нежилое здание площадью 14,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7, 68-69).

Из текста договора усматривается, что на момент приобретения указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1105, 73 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на основании постановления мэра г. Жигулевска № от 20.06.00. на праве постоянного (бессрочного) пользования (п.п. 2, 3 договора).

Земельный участок, на котором расположен указанный выше объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 16 октября 2006 года под кадастровым №, площадь участка по состоянию на 17 декабря 2009 года в соответствии с материалами межевания составляла 1004+/- 11 кв.м Принадлежащий истице объект недвижимости расположен на данном участке, на что указывает идентичность обозначенного в кадастровом паспорте земельного участка условного номера нежилого здания условному номеру принадлежащего истице здания, указанному в свидетельстве о регистрации права (л.д.7, 8-10).

Постановлением мэра г.о. Жигулевск № от 29 октября 2009 года адрес принадлежащего истице объекта недвижимости изменен и приведен в соответствие с адресом участка, на котором расположен объект, а также уточнены описание и площадь участка, последняя определена в 1004 кв.м.

Кроме того, одновременно принято решение о предоставлении данного участка Войт С.П. в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации АЗС стационарного типа. Отделу по земельным отношениям поручено организовать работу по заключению с Войт С.П. договора купли-продажи земельного участка (л.д.22).

Из копии акта муниципального контроля от 28 сентября 2009 года (л.д.22-24) и схемы расположения земельного участка от 18 августа 2009 года (л.д. 16) усматривается, что на территории, о взыскании платы за использование которой заявлены требования, расположены: здание АЗС, 2 автозаправочные колонки, 3 подземных емкости, территория подъездов к зданию и колонкам покрыта асфальтом.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд правильно указал, что иным образом, кроме как для эксплуатации АЗС, спорный земельный участок использоваться не может.

К тому же об этом свидетельствует и заявление ответчицы о предоставлении земельного участка для эксплуатации АЗС параметры объекта- 1004 кв.м (л.д. 19).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, должно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд правильно указал, что необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества и отсутствие для этого правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей используется вышеуказанный земельный участок, доказательств внесения платы за его использование, ею не представлено, а поэтому правильно взыскал с Войт С.П. сумму неосновательного обогащения за период с 1 июля 2009г. по 10.10.2010г. в размере 328001 руб.20 коп.

Суд правильно признал безосновательными требования истца о взыскании с Войт С.П. неосновательного обогащения за период с момента приобретения здания АЗС (с 18.02.09.) и до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования данным участком у иного лица - ООО «<данные изъяты>» (до 29.06.09.) - л.д.59, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление одного объекта земельных правоотношений разным лицам на разных основаниях, и, следовательно, одновременное начисление платы за пользование участком, а также земельного налога, начисляемого в соответствии со ст.ст. 338 и 397 НК РФ в т.ч. и на земельные участки, предоставленные в постоянное пользование, в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Доводы Войт С.П. в кассационной жалобе о том, что судом исследованы не в полном объеме материалы дела- несостоятельны. При разрешении спора судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

Ссылка Войт С.П. в жалобе на нарушение ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Войт С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: