Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-6264/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Елистратовой Е.В., Марушко Л.А. При секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Семеновой Е.В. к ОАО КБ «Петрокоммерц» ФКБ о признании договора залога недвижимого имущества недействительным - оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ОАО КБ «Петрокоммерц» - Донскова Д.Н., полагавшего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Петрокоммерц» ФКБ о признании договора залога недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице филиала (ФКБ «Петрокоммерц в г. Самаре) был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 2.2 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% процентов годовых для потребительских нужд. Обязательным условием выдачи указанного кредита (п.6.1.1 кредитного договора) было передача в залог квартиры. Был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 договора залога она предоставляет Банку в залог квартиру, расположенную по адресу <адрес> Пункт 2.2. договора залога содержит сведения о том, что указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который помимо взыскания задолженности содержит требование «Обратить взыскание на заложенное имущество» - квартиру по адресу <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества - открытые торги». Изъятия, установленные законом применительно к обращению взыскания на жилое помещение гражданина должника, содержатся в п. 1 ст. 446 ГПК РФ, обусловлен необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, к которым относится право каждого на жилище (ст. 40, ч.3 ст. 56, Конституции Российской Федерации). «Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч.1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека». Спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилого помещения в собственности не имеется. Об этом свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справка с места ее жительства и членов ее семьи. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Семенова Е.В. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице филиала (ФКБ «Петрокоммерц в г. Самаре) и Семеновой Е.В. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% процентов годовых для потребительских нужд. Согласно кредитному договору Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 3.5. Кредитного договора погашение предоставленного кредита (Основного долга) производится Заемщиком путем уплаты Кредитору Минимальных платежей в каждый из Платежных периодов, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный платеж, подлежащий ежемесячной уплате, составляет 12 500 рублей. Судом установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил истице кредит в общей сумме 1 500000руб., в связи с чем исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки), предметом залога является квартира по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворены и в пользу Банка с Семеновой Е.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору «КРФ-243/08» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 147 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 985 руб. 38 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определив способ реализация заложенного имущества - открытые торги. Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица не была согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку это является единственным ее жильем, но суд обоснованно не принял во внимание данный довод, указав, что спорная квартира передана в залог Банка в обеспечение обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что истица при заключении договора залога недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> понимала значение своих действий, последствия заключения данного договора, а также имея постоянную регистрацию по спорному адресу выразила волю на заключение договора. Кроме того, о том, что спорная квартира является её, а также членов ее семьи единственным местом проживания Банку не сообщила, подписала договор ипотеки на указанных в договоре условиях, после заключения договора залога в Банк или в суд с требованиями о его расторжении не обращалась, обратилась только в ходе исполнения исполнительного производства В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 78 закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования или залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных Банком или иной кредитной организацией. Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в статье 5 закона содержится перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки, а также общие требования в отношении данного имущества. Согласно ст. 6 вышеуказанного закона установлен запрет на ипотеку имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Исходя из системного толкования указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе на жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если на гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Судебная коллегия приходит к выводу, что названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона. Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда. Оснований для отмены решение суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: