Судья: Корепин В.А. Гр.д. № 33-7229/2011

«14» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калинниковой О.А. и Гороховика А.С.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карповой Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя ОАО КБ «Стройкредит» к Шерстневу Ю.В., Карповой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шерстневым Ю.В. и ОАО КБ «Стройкредит».

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» с Шерстнева Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949692 (девятьсот сорок девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 37 копеек, которая складывается из текущей ссудной задолженности-289627 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 24 копейки, просроченной задолженности по основному долгу- 455753 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки, неполученных процентов- 184311 (сто восемьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 71 копейка, пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам-20000 (двадцать тысяч) рублей, госпошлину в сумме 12895 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 71 копейка.

В требовании об обращении взыскания на земельный участок площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ОАО КБ «Стройкредит»- Мироненко В.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «Газбанк»-Косаревой Е.Л. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к Шерстневу Ю.В., Карповой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Шерстневым Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 999 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Шерстнев Ю.В. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карповой Р.И. был заключен договор ипотеки земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с залоговой стоимостью 843750 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Шерстневым Ю.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 969 570 руб. 04 коп., из которой сумма текущей ссудной задолженности составляет 289627 руб. 24 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу- 455753 руб. 42 коп., сумма неполученных процентов- 184311 руб. 71 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам- 39877 руб. 67 коп., а также госпошлину в сумме 12895 руб. 71 коп. и обратить взыскание на земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с залоговой стоимостью 843750 руб., принадлежащий Карповой Р.И..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Карпова Р.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шерстневым Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 999000 рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 999000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Шерстнева Ю.В. и Карповой Р.И. были направлены претензии с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование истца исполнено не было.

Установлено, что Шерстнев Ю.В. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность составляет 969 570 руб. 04 коп., из которой сумма текущей ссудной задолженности- 289627 руб. 24 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу- 455753 руб. 42 коп., сумма неполученных процентов- 184311 руб. 71 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам- 39877 руб. 67 коп.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Шерстнев Ю.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с последнего в пользу банка суммы задолженности в размере 929 692 рубля 37 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеприведенным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права уменьшил размер неустойки за просрочку основного долга и просроченным процентам до 20000 рублей.

В силу ст.335 ГК РФ залогодателем является лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом с Карповой Р.И. был заключен договор ипотеки № земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с залоговой стоимостью 843750 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Виктория-2» и Карповой Р.И., в соответствии с которым Карпова Р.И. приобрела на праве собственности земельные участки, в том числе и земельный участок №, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии Самарского областного суда.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Учитывая, что имущество было передано в залог лицом, не обладающим правом собственности на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и Карповой Р.И. является недействительной сделкой, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок.

При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с Шерстнева Ю.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12895 руб. 71 коп.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности оспариваемого решения со ссылками на обжалование решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку права последней, как стороны договора залога земельного участка, в существующих правоотношениях между ОАО КБ «Стройкредит» и Шерстневым В.Г. не нарушены.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Карпова Р.И. не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется сообщение почтового отделения, согласно которому повестка последней не была вручена в связи с неявкой адресата по извещению за ее получением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповой Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: