Судья: Абдурахманова И.В. 33-7676.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н. и Решетняк М.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сушко Н.Н. – Кудиной Н.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Сушко Н.Н. в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на гараж № № общей площадью 56,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Сушко Н.Н. и его представителя Кудиной Н.С. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения председателя ПК «ГК «МОТОР» - Рябова А.С., возражения представителя администрации г.о. Самара и администрации Промышленного района г.о. Самара – Волчковой Ю.Б. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сушко Н.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив «Мотор», ОАО «Кузнецов», Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации Промышленного района г.о. Самара о признании права собственности на гараж.

В обоснование своих требований истец указал, он является членом Потребительского кооператива «Мотор», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о его членстве в кооперативе и принадлежности гаража: во владении и пользовании истца находится гараж №, общей площадью 56,0 кв. м.

При строительстве гаражей истцом были внесены собственные денежные средства, следовательно, паевой взнос выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате пая.

Истец регулярно оплачивает текущие расходы за пользование гаражом.

На основании свидетельства о праве собственности на землю (постоянное пользование), производственному моторостроительному объединению имени Фрунзе принадлежит земельный участок площадью 2 га.

На основании совместного решения администрации КПМО имени Фрунзе и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ работникам завода разрешено строительство гаражей в количестве 62 штук.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании граждан-владельцев гаражей был создан Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Мотор» по адресу: <адрес>. Выбрано правление в составе 5 человек: Рябов А.С., ФИО1, ФИО2, Сушко Н.Н., ФИО3

Решением общего собрания граждан владельцев гаражей утвержден Устав ПК «ГК Мотор».

В соответствии с Техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на гараж №, общая площадь гаража составляет 56,0 кв. м.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию гаража №, изготовленного ООО «<данные изъяты>» строительство гаража № - выполнено с соблюдением норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и интересам собственников других помещений.

Согласно письму Отдела Государственного пожарного надзора Промышленного района городского округа Самара Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, - соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

До настоящего времени ввод в эксплуатацию законченного строительства гаражного комплекса не осуществлен.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение или иное вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таткой регистрации.

Таким образом, невозможность оформить должным образом право собственности на указанный гараж препятствует истцу в реализации права собственника по владению, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член ГКС, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу ГСК, приобретает право собственности на указанное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью 56,0 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 92-94), просил привлечь в качестве ответчика ОАО «Кузнецов» и признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью 56,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Сушко Н.Н. - Кудина Н.С. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что Производственному моторостроительному объединению им. Фрунзе в постоянное пользование выделен земельный участок 2,0 га – для строительства жилых домов по <адрес> (л.д.9).

Согласно решения администрации КМПО им. Фрунзе и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено работникам завода, в пределах занимаемой цехом № площади (110х60 метров), строительство гаражей по периметру производственной базы, в количестве 62 гаражей, с соблюдением необходимых строительных норм.

Судом установлено, что Сушко Н.Н. пользуется и владеет нежилым строением в виде гаража под номером №, площадью 56,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании граждан-владельцев гаражей был создан Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Мотор», выбрано правление и утвержден устав ПК «ГК «Мотор».

Из ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Мотор» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, данная организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (прекращение на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ).

Также установлено, что у истца отсутствуют разрешение на строительство гаража, а также документы, подтверждающие факт ввода построенного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что гараж по указанным признакам относится к самовольно выстроенным объектам.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца, основанных на ст.56 ГПК РФ указанные требования истцом в суде не доказаны. При этом суд правильно исходил из того, что обязанность по доказыванию требований и представлению доказательств в подтверждение иска лежит в данном случае на истце.

Доводы кассационной жалобы Сушко Н.Н. – Кудиной Н.С. о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, несостоятельны, поскольку как видно из анализа доказательств, приведенного в решении, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на незаконность и необоснованность решения суда не заслуживает внимания по вышеприведенным мотивам.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу судебного решения. Ссылка в жалобе на то, что истец длительный период времени пользуется спорным гаражом, оплачивает все эксплуатационные расходы по его содержанию в данном случае не является основанием для возникновения права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.05.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сушко Н.Н. – Кудиной Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи