Судья: Щегольков А.С. гр.дело № 33-7562/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Моргачевой Н.Н. Судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костюковой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Бояркина А.Н. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению о задатке от 14.09.2010г., заключенному между Костюковой Т.Н. и Бояркиным А.Н.. Взыскать с Костюковой Т.Н. в пользу Бояркина А.Н. суму задатка в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 8 210 рублей, итого 509 210 (пятьсот девять тысяч двести десять) рублей». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения адвоката поповой Н.М., представляющей интересы Костюковой Т.Н., возражения представителя Бояркиной А.Н., действующей на основании доверенности Емельяновой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бояркин А.Н. обратился в суд с иском к Костюковой Т.Н. о применении последствий недействительности сделки и о взыскании денежных средств по договору задатка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костюковой Т.Н. заключено Соглашение о задатке и внесена в качестве частичной оплаты денежная сумма в размере 500 000 руб., с целью подтверждения намерений приобрести магазин площадью 503,50 кв.м., земельный участок площадью 285 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки сделка не состоялась, поскольку Костюкова Т.Н. не является собственником вышеуказанных объектов. Вернуть денежную сумму задатка в добровольном порядке Костюкова Т.Н. отказывается, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бояркин А.Н. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения о задатке, взыскать сумму задатка в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 365 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Костюкова Т.Н. решение суда просит отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиным А.Н. и Костюковой Т.Н. заключено соглашение о задатке, согласно которому Костюкова Т.Н. (продавец) обязуется продать, а Бояркин А.Н. (покупатель) - купить магазин площадью 503,50 кв.м., земельный участок площадью 285 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость Объекта определена сторонами в размере 22000000 руб. Срок заключения договора купли-продажи определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу № собрания участников ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по продаже здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на <данные изъяты> Костюкову Т.Н. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению объектов недвижимости Бояркин А.Н. передал Костюковой Т.Н. задаток в размере 500 000 руб. Судом проверялись доводы Костюковой Т.Н. о том, что она имела полномочия от ООО «Р» на заключение соглашения о задатке, однако, договор заключен от физического лица Костюковой, а не в интересах ООО «Р». Согласно свидетельствам о государственной регистрации права отчуждаемые объекты принадлежат на праве собственности ООО «Р». Каких-либо договоров между ООО «Р» и Костюковой Т.Н., подтверждающих ее право действовать от собственного имени в интересах ООО «Р», суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что заключенная между сторонами сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания переданной по соглашению о задатке суммы и возмещения судебных расходов, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с применением правил ст. 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о согласии Бояркина А.Н. на заключение договора с Костюковой Т.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Довод о правомерности заключения соглашения о задатке между Костюковой Т.Н. и Бояркиным А.Н., несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Костюкова Т.Н. уполномочена ООО «Р» на заключение с истцом от имени организации соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ