Судья: Баймишев М.С. Гр.д. № 33-7279/2011

«14» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калинниковой О.А. и Захарова С.В.

при секретаре Самодуровой А.И.

с участием прокурора Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.06.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Кирилина А.И. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КирилинА.И. обратился в суд иском, в котором просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей, указывая на то, что он работал в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 лет 7 месяцев 20 дней) в Нефтегорской автотранспортной конторе буровых работ №, в ДД.ММ.ГГГГ переименованной в Нефтегорскую автотранспортную контору объединения «Куйбышевнефть», в ДД.ММ.ГГГГ переименованной в Нефтегорское управление технологического транспорта производственного объединения «Куйбышевнефть», преобразованного ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самаранефтегаз», где испытывал многократное воздействие на организм опасных вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые привели впоследствии к возникновению профессионального заболевания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.З Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование ТС и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец работал в качестве водителя автомобиля в Нефтегорской автотранспортной конторе буровых работ №, в Нефтегорской автотранспортной конторе объединения «Куйбышевнефть», Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», и в ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 лет 7 месяцев 20 дней). С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (впоследствии ООО «Транспорт - Отрадный-2»), откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного университета у него было установлено профессиональное заболевание: «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, обострение», сопутствующие: «Полисегментарный остеохондроз позвоночника с вторичной корешковой симптоматикой. Двусторонний вторичный плечелопаточный периартроз. Протрузия Ь4-Ь5. Атеросклероз сосудов головного мозга. Нейросенсорная тугоухость первой степени», что подтверждается заключением, КЭЬС от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового ттроцесса, в частности -пребывание в фиксированной позе сидя более 50% времени смены, класс условий труда по тяжести 3 вредный 2 степени. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места"

Согласно справкам № и №, выданных филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области, установлена утрата у истца профессиональной трудоспособности 60% бессрочно, а также установлена бессрочно 3 группа инвалидности по профзаболеванию.

По медицинскому заключению отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилину противопоказана работа в контакте с вибрацией, в вынужденной рабочей позе с нагрузками на позвоночник, подъем и перемещение тяжестей.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что Кирилин, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем автомобилей: ГАЗ-51 - 2 года, ГАЗ-53 - 5 лет, ЗИЛ 4314, 4333 - 30 лет. Труд водителя автомобиля Кирилина А.И. относится к классу 3 вредный 3 степени — условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводят к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Судом обоснованно указано на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве водителя автомобиля, в том числе в предприятии правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» и в ОАО «Самаранефтегаз», что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда. Причинение вреда его здоровью, находится в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявляться в любое время, в т.ч и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, поскольку установлено, что рабочее место водителя а/м, из-за его нахождения в фиксированной рабочей позе, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве.

Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил и гигиенической классификации труда, правильно признана несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 2 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 2 степени классов условий труда по <данные изъяты>, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе. Исходя из специфики работы водителя а/м, позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение <данные изъяты> к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам. главного государственного санитарного врача СССР от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Отсутствие документов о характере работы в ОАО «Самаранефтегаз» при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

Определяя размер компенсации в сумме 140000 руб., судом учтены требования указанного выше закона, степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности -60%, вина причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ОАО «Самаранефтегаз» - 27 лет 7 месяцев 20 дней, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 37 лет 3 месяца 19 дней, требования разумности и справедливости.

Исходя из требований ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.З НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.06.2011 года оставить по существу без изменения, кассационную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи