Судья : Маркова Н.В. Дело № 33-7399

19 июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей Акининой О.А., Захарова С.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шлакиной Н.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Обязать Шлакину Н.О. устранить препятствия в праве пользования Сухно В.И. земельным участком площадью 270 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и привести в первоначальное состояние постройку, возведенную Шлакиной Н.О., путем демонтажа за счет Шлакиной Н.О.помещения, обозначенного литерой К, общей площадью 6 кв.м., и демонтажа забора общей длиной 9,7 кв.м., обозначенного точками 11, 33, 34, в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2011 года и являющейся неотъемлемой частью решения.

Взыскать со Шлакиной Н.О. в пользу Сухно В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и на изготовление исполнительной съемки в размере 2 ООО рублей, а всего 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Шлакиной Н.О. и её представителя поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Сухно В.И. – Войченко В.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сухно В.И., обратившись в суд, просила обязать Шлакину Н.О. осуществить снос самовольной постройки - строение Литера А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Сухно В.И. - Вольхин Э.А., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил обязать ответчицу устранить препятствия в праве пользования истицей земельным участком площадью 270 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно произведенной постройки общей площадью 6 кв.м., и демонтажа забора общей длиной 9,7 кв.м., обозначенного точками 11, 33, 34, в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость изготовления исполнительной съемки в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истица является собственником спорного земельного участка, площадью 270 кв.м. На смежном участке с юго-западной стороны ответчица самовольно, в отсутствие разрешительной документации, возвела двухэтажный пристрой к дому. Кроме того, указанный пристрой нарушает права истицы, поскольку при его строительстве ответчица самовольно заняла часть земельного участка истицы общей площадью 7 кв.м. и возвела металлический забор.

Судом постановлено указанное выше решение.

Шлакина Н.О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения ссуда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Сухно В.И. на праве общей долевой собственности (Доля 1/2) принадлежат жилой дом, площадью 124,90 кв.м., Литера: АА1А2а, и земельный участок (землепользование), площадью 270,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что площадь указанного участка по материалам межевого дела составляет 270 кв. м.

Судом также установлено, что вопреки сложившемуся порядку землепользования, без согласия на то истца, Шлакина Н.О. самовольно заняла часть земельного участка общей площадью 7 кв.м., принадлежащего Сухно В.И., где возвела пристрой, а также установила металлический забор.

Названные доводы подтверждаются исполнительной съемкой земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчица самовольно огородила забором часть земельного участка Сухно В.И. общей площадью 7 кв. м. и возвела на этой территории постройку площадью 6 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о.Тольятти, из которого усматривается, что реконструкция спорного жилого дома (двухэтажный пристрой лит А1, одноэтажные пристрой лит А2,а) выполнена самовольно, без подготовки разрешительной документации. Более того, в результате реконструкции жилого дома нарушены Правила землепользования и застройки в г.Тольятти: расстояние от наружной стены жилого дома до ограждения земельного участка со стороны жилого <адрес> составляет примерно 1 м. вместо предусмотренных 3-х метров.

Шлакина Н.О. не оспаривала данных обстоятельств.

Судом установлено, что право собственности Сухно В.И. на спорную часть земельного участка площадью 7 кв. м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истицы на земельный участок. Причем, земельный участок Сухно В.И. поставлен на кадастровый учет с указанием точной площади и координат границ земельного участка в соответствии с материалами межевого дела, то есть истицей представлены достоверные доказательства ее права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование или юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование, аренды.

Доводы Шлакиной Н.О. о том, что с ней не согласованы границы земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом был исследован схематический план земельного участка из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также более ранний схематический план земельного участка, представленные Шлакиной Н.О. Из названных документов усматривается иная конфигурация границ земельных участков сторон, нежели по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела, то есть спорный участок площадью 7 кв. м. никогда не являлся частью земельного участка Шлакиной Н.О. Из чего, судом сделан верный вывод, что при определении границ земельного участка Сухно В.И. специалистами землеустроительной организации был учтен основной принцип такого определения - сложившийся порядок землепользования.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности самовольного захвата Шлакиной части земельного участка, принадлежащего Сухно В.И. общей площадью 7 кв.м.

Судом бесспорно установлено, что в соответствии со сложившимся порядком землепользования Сухно В.И. приобрела в собственность земельный участок площадью 270 кв. м., в точных границах и определенной конфигурации. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ни Шлакина Н.О., ни ее родители не ставили вопрос об определении границ земельных участков, соглашаясь со сложившимся порядком пользования земельными участками.

Спорная постройка общей площадью 6 кв. м. была возведена Шлакиной Н.О. лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, когда была демонтирована сгнившая деревянная стена кухни и возведена новая стена, за счет чего площадь кухни была увеличена.

Отказ предъявлять встречные исковые требования об оспаривании части земельного участка площадью 7 кв. м., предложение со стороны Шлакиной Н.О. выкупить у истицы спорный участок, суд обоснованно расценил, как подтверждение неправомерности действий Шлакиной Н.О. по самовольному захвату чужого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд, установив, что Шлакина Н.О. неправомерно, в нарушение действующего законодательства, без разрешения на то истицы, самовольно заняла часть земельного участка общей площадью 7 кв.м., принадлежащего Сухно В.И., возвела пристрой общей площадью 6 кв. м. и установила металлический забор, правильно указал, что самовольно реконструированное ответчицей жилое строение подлежит приведению в первоначальное состояние путем демонтажа помещения, обозначенного литерой К, общей площадью 6 кв.м, за счет Шлакиной Н.О. Кроме того, ответчице следует за счет собственных средств демонтировать забор общей длиной 9,7 кв.м, возведенный ею на земельном участке, принадлежащем Сухно В.И.

Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных обстоятельств, и правильно применив нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение о возложении обязанности на Шлакину Н.О. устранить препятствия в праве пользования земельным участком площадью 270 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и привести в первоначальное состояние постройку, возведенную Шлакиной Н.О., путем демонтажа за счет Шлакиной Н.О.помещения, обозначенного литерой К, общей площадью 6 кв.м., и демонтажа забора общей длиной 9,7 кв.м., обозначенного точками 11, 33, 34, в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы на необоснованность заключения специалиста Рылеевой С.С. о наличии технической возможности возможность демонтажа части кухни ответчицы размером 6 кв. м. и приведения постройки в первоначальное состояние без нарушения целостности несущих конструкций, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку судом бесспорно установлено, что действиям Шлакиной Н.О. нарушены права собственника земельного участка Сухно В.И., которые должны быть восстановлены, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлакиной Н.О. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи