Судья: Объедков А.А. гр.д. № 33-7629 «25» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Книстяпиной Н.А. судей: Горбуль Н.А., Посоховой С.В. при секретаре: Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефимова А.П. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 16 июня 2011 г., которым постановлено: «В иске Ефимову А.П. отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Ефимова А.П. – Фомина Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ефимов А.П. обратился в суд с иском к Дралиной Г.А. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1, после смерти которого, по закону, он является наследником первой очереди. В установленный шестимесячный срок после смерти ФИО1, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от нотариуса ему стало известно о том, что имеется завещание составленное ФИО1, согласно которому, имущество наследодателя завещано Дралиной Г.А. Ссылаясь, что при жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, Ефимов А.П. просил признать недействительным завещание, составленные ФИО1 20.12.10 г. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Ефимов А.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. В силу ч.1,2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец является сыном ФИО1 Из материалов дела следует, что 20.12.10 г. ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шигонского района Самарской области и зарегистрированное в реестре под №, которым он сделал следующее распоряжение на случай своей смерти: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Дралиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Дралина Г.А. В обоснование своих доводов о признании указанного завещания недействительным, истец ссылается на то, что в момент его составления ФИО1 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Однако, из материалов дела следует, что истцом не было представлено суду доказательств в обоснование данных доводов. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно отзыву нотариуса Шигонского района Самарской области на исковое заявление Ефимова А.П., при удостоверении 20.12.10 г. завещания от имени ФИО1 ею была установлена личность завещателя и проверена его дееспособность, путем проведения беседы с завещателем, на основании чего был сделан вывод о возможности завещателя отдавать отчет своим действиям и понимать их сущность. При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания, 20.12.10 г., ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Ефимову А.П. в удовлетворении его требований. Доводы кассационной жалобы Ефимова А.П. о неправильности постановленного решения, несостоятельны, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств в обоснование своих доводов. К тому же, из материалов дела следует, что ФИО1 на учет у нарколога и психиатра не состоял, медицинских документов, подтверждающих какое-либо отклонение в поведении ФИО1, не представлено. Ходатайство о назначении комплексной (посмертной) психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ни истцом, ни его представителем не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шигонского районного суда Самарской области от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова А.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: