Судья: Бородина Л.А. 33-7084.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Нуянзина Р.А. – Молчановой Т.Д., представителя Торгашевых А.А. и И.В. – Рогова В.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, вселив Нуянзина Р.А. в указанное жилое помещение.

Обязать Торгашеву А.А. и Торгашева И.В. передать Нуянзину Р.А. ключи от квартиры и домофона.

В удовлетворении исковых требований Нуянзина Р.А. к Торгашеву И.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Нуянзина Р.А. – Молчановой Т.Д. (по доверенности) и представителя Торгашевых И.В. и А.А. – Абрамова Д.Н. (до доверенности) в поддержание жалоб, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуянзин Р.А. обратился в суд с иском к Торгашевой А.А., Торгашеву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, вселении в указанную квартиру и выселении из неё Торгашева И.В.

В обоснование своих требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу : <адрес> была предоставлена ему на состав семьи 3 человека (он, его бывшая супруга Петропавловская (Торгашева) А.А. и ее сын ФИО1) на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке льготного распределения как инвалиду боевых действий.

В последующем истец и ответчица брак расторгли.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица вступила в брак с Торгашевым И.В., который был вселен в спорную квартиру в качестве супруга Торгашевой А.А.

Однако на данное вселение истец согласия не давал.

Истец не проживает в квартире около 5-6 лет, поскольку ответчики препятствуют его вселению в квартиру.

Коммунальные услуги истец не оплачивает по соглашению с ответчицей, которая добровольно производит их оплату с учетом причитающихся истцу как участнику боевых действий льгот.

Ответчица обращалась в суд с требованием о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах представитель Нуянзина Р.А. – Молчанова Т.Д. и представитель Торгашевых И.В. и А.А. – Рогов В.Б. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным каждый в своей части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб кассаторов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временно отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу : <адрес>, предоставлена истцу на состав семьи 3 человека: он, супруга Петропавловская А.А. ( ныне - Торгашева), сын ФИО1 (л.д. 9).

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2011 года (л.д.7-8) г. Торгашевой А.А. в удовлетворении требований о признании Нуянзина Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу :<адрес> отказано, поскольку было установлено, что Нуянзин Р.А. не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, так как брак с Торгашевой (Петропавловской) А.А. был расторгнут и она вселила в указанную квартиру своего второго супруга Торгашева И.В.

Таким образом, установлено, что Нуянзин Р.А. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещение, поскольку ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, другого жилого помещения ни в собственности, ни в постоянном пользовании не имеет, от спорного жилья не отказывался.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца, вселив Нуянзина Р.А. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, обязав Торгашеву А.А. и Торгашева И.В. не чинить Нуянзину Р.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем предоставления комплекта ключей от квартиры и домофона.

Установлено также, что Нуянзин Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ дал письменное согласие на вселение и проживание в спорной квартире Торгашева И.В., оформив ДД.ММ.ГГГГ письменное соглашение об этом (л.д. 26).

Эти обстоятельства истцом в суде не опровергнуты, он также подтвердил, что подпись в данном соглашении принадлежит ему.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о выселении Торгашева И.В. из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, удовлетворению не подлежат, так как законных оснований для выселения Торгашева И.В. не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя Нуянзина Р.А. – Молчановой Т.Д. о несогласии с решением суда в части отказа в выселении Торгашева И.В. из спорного жилого помещения, были предметом тщательного судебного рассмотрения и получили в решении правильную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы представителя Торгашевых А.А. и И.В. - Рогова В.Б. о том, что истец выехал из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства, от права пользования отказался, несостоятельны по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Нуянзина Р.А. – Молчановой Т.Д., представителя Торгашевых А.А. и И.В. –Рогова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи