Судья: Корепин В.А. Гр. дело № 33- 7585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.

СУДЕЙ: Устиновой Г.В., Ефремовой Л.Н.

При секретаре Тимагине А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой Е.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2011г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Райское яблочко», Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.836.164 (шестнадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере - 13.500.000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 3.336.164 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 520,2 кв.м, Литер А, а, над/А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Антоновой Е.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости - 19.081.424 (девятнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов -эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 802 кв.м., <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Антоновой Е.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости - 2.405.000 (два миллиона четыреста пять тысяч) рублей;

автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Резниченко Д.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости - 1.049.947 (один миллион сорок девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Е.М. о признании договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Час плюс» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Берч Е.А.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Райское яблочко», Антоновой Е.М., Кочубей Ю.С. и ООО «Час плюс», Резниченко Д.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылались на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райское яблочко» и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор №, на следующих условиях. Банком предоставляются кредитные средства на общую сумму предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) -15.000.000 рублей за весь период кредитования; максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 15.000.000 рублей; цель использования кредита - пополнение оборотных средств для расчетов с кредиторами, оплата продукции; срок возврата кредита - не позднее «26» февраля 2009 года, ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата - 22 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в период с 25 по 30 число расчетного месяца, начиная с марта 2007 года.

В обеспечение исполнения ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Е.М. заключен договор залога жилого дома : жилое, площадью 520,2 кв.м, Литер А, а, над/А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 802 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № Антоновой Ю.С. ( после заключения брака Кочубей ) автомобиля <данные изъяты>.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель ООО «ЧАС плюс» обязалось солидарно с ООО «Райское яблочко» отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства ООО «Райское яблочко» выполняло ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ не уплачиваются проценты за пользование кредитом, в установленный кредитным договором срок сумма кредита не была возвращена Банку, просили взыскать с учетом уточненных требований солидарно с ООО «Райское яблочко», ООО «Час плюс», сумму задолженности по кредитному договору в размере 16.836.164 рубля 38 копеек, возврат уплаченной гос. пошлины в размере 60.000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Антонова Е.М. обратилась со встречным иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», а также к ООО «Час плюс» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Антонова Е.М. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Райское яблочко» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и два дополнительных соглашений к нему, согласно которым банк предоставляет кредит на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) -15.000.000 (пятнадцать миллионов) рублей за весь период кредитования; максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 15.000.000 (пятнадцати миллионов) рублей; цель использования кредита - пополнение оборотных средств для расчетов с кредиторами,оплата продукции; срок возврата кредита - не позднее «26» февраля 2009 года, ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата - 22 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в период с 25 по 30 число расчетного месяца, начиная с марта 2007 года (Т. 1 л.д. 12-20).

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Вместе с тем, ответчик обязательства не выполнил, сумму займа не вернул.

В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.М. заключила с банком договор залога, предоставив в залог жилой дом, назначение: жилое, площадью 520,2 кв.м, Литер А, а, над/А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 802 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Ю.С. / после заключения брака Кочубей/ заключила договор залога №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 29-33).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. В соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Вывод суда о том, что право залога ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сохраняет силу на автомобиль <данные изъяты>, проданный Кочубей Ю.С. и принадлежащий в настоящее время Резниченко Д.П, является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства б/н, по которому ООО «ЧАС плюс» обязалось солидарно с ООО «Райское яблочко» отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (Т. 1 л.д. 21-22).

Судом установлено, что заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ

снято с учета и продано залогодателем, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в МОТОР ГИБДД за Резниченко Д.П Из отчета по определению рыночной стоимости, выполненного ООО «О) в марте 2010 года следует, что рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> составляет 1.049.947 рублей. Согласно справке той же оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ отчет № действителен на март 2011 года, и его данные могут быть применимы на текущий момент (приложение к материалам гражданского дела).

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости заложенного имущества, выполненного ООО «О

О в марте 2010 года с приложением к нему (л.д. 207 том 2), следует, что рыночная стоимость жилого дома, площадью 802 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, составляет 19.081.424 рублей, рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу - 2.405.000 рублей. Согласно справке той же оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ отчет № действителен на март 2011 года, и его данные могут быть применимы на текущий момент (Т. 2 л.д. 10-121, Т. 3).

Судом обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль и жилой дом с земельным участком в соответствии со ст. 337,348 ГК РФ, Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно руководствовался представленными истцом отчетами об оценке, которые отражают реальную рыночную цену имущества, выполнены специализированной оценочной компанией, действительны с учетом справок от марта 2011 года на текущий момент. Кроме того, рыночная цена недвижимого имущества превышает залоговую стоимость, и установление начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что защищает права и законные интересы ответчиков. Ответчик не оспорил представленную истцом оценку.

Доводам ответчиков о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию превышения полномочий директором (совершения крупной сделки в отсутствии решения компетентного органа общества дана надлежащая оценка.) Договор недействительным не признан, таких доказательств суду не представлено.

Не признавая заявленные требования, Антонова Е.М. заявила встречный иск к ЗАО АКБ «ЕАЗБАНК» и ООО «Час плюс» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования Антонова Е.М. мотивировала тем, что заключение договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору противоречит природе института поручительства; из кредитного договора не следует, что он обеспечен поручительством ООО «ЧАС плюс».

Судом дана надлежащая оценка доводам Антоновой Е.М., правильно применен материальный закон и обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Заключенный договор поручительства не противоречит статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств. Обязательство ООО «Райское яблочко» по возврату кредита не исполнено и продолжает действовать до настоящего времени.

Согласие заемщика на заключение договора поручительства не требуется. Кроме того, заключенный ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Час плюс» договор поручительства не нарушает законных интересов и прав Антоновой Е.М., поскольку не увеличивает объем ее ответственности залогодателя по договору залога недвижимого имущества. ООО «Час плюс» является еще одним солидарным должником по кредитному договору наряду с ООО «Райское яблочко».

Поскольку обязательства по договору ответчиками не выполнены, суд обоснованно взыскал солидарно с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитному договору 13500000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3336164 руб. 38 копеек, расходы по госпошлине 60000руб.

ных пунктов -эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 802 кв.м., <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Антоновой Е.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости - 2.405.000 (два миллиона четыреста пять тысяч) рублей; обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что Антонова Е.М. не извещена о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела

Довод о том, что Кочубей Ю.С. не подписывала договор залога, по делу не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом решался вопрос о назначении экспертизы, направлялось судебное поручение в Ленинский районный суд г. Краснодара, дано поручение отобрать свободные образцы подписи. Однако, в суд Кочубей Ю.С. не явилась, образцы не представила, следовательно не представила доказательств, подтверждающих ее доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны Кочубей Ю.С. К тому же, решение суда она не оспаривает.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Е.М. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ