4 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Филатовой Г. В. судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В. при секретаре - Тимагине Е. А. с участием прокурора Хуснутдиновой А. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Центра Государственной инспекции по маломерным судам России по Самарской области на решение Советского районного суда г.Самара от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Восстановить Журжина А.В. в должности старшего государственного инспектора Сызранского инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области. Взыскать с Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области в пользу Журжина А.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 6.04.2011 по 31.05.2011 в размере 45248 руб. 50 коп., моральный вред в размере 1000 руб., услуги адвоката в размере 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1757 руб. 46 коп. В остальной части иска отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителей Центра ГИМС МЧС России по Самарской области по доверенности Смирнова М.С. и Петровой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Журжин А.В. обратился в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19.07.2005г. он был принят на работу в качестве госинспектора 9 разряда в Сызранское инспекторское отделение. Приказом от 05.04.2011г. был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в вязи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Свое увольнение считает незаконным, так как ответил на все вопросы комиссии, по окончании аттестации было сообщено, что аттестацию все прошли, с протоколом аттестационной комиссии не был ознакомлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в должности старшего государственного инспектора Центра ГИМС, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Центра ГИМС МЧС России по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Из материалов дела видно, что 19.07.2005г. Журжин А.В. был принят на работу в Центр ГИМС на должность госинспектора Сызранского инспекторского отделения. С 01.01.2009г. на основании приказа №158-лс от 31.12.2008г. он занимал должность старшего государственного инспектора Сызранского инспекторского отделения. Приказом №264 от 08.12.2010г. начальника Центра ГИМС по Самарской области была назначена аттестация старших госинспекторов и госинспекторов Центра ГИМС на соответствие занимаемой должности в сроки с 27.12.2010г. по 28.12.2010г., приказом № 269 от 16.12.2010г. создана аттестационная комиссия. Согласно аттестационному листу №21 от 26.01.2011г. Журжин А.В. неполно ответил на первый и третий вопрос билета №23, на второй вопрос билета ответил неверно. Оценка деятельности работника по результатам голосования: не соответствует должности. Количество голосов «за» - 4. В связи с несоответствием Журжина А.В. занимаемой должности старшего госинспектора ему было предложено перейти на нижестоящую должность, от чего он отказался. Приказом №57-лс от 05.04.2011г. Журжин А.В. уволен с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пп. «б» п.3 ст.81 ТК РФ). Суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка проведения аттестации. Пунктом 4 приказа №264 от 08.12.2010г. руководителям подразделений было предписано на каждого работника, подлежащего аттестации, подготовить служебную характеристику, ознакомить с ней работника под расписку и представить ее в аттестационную комиссию. Согласно п.9 Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и технических исполнителей организаций, подведомственных МЧС России, являющимся приложением к Приказу №4 ГКЧС России от 28.12.1992г. №229, на аттестации аттестационная комиссия рассматривает представление, заслушивает аттестуемого и руководителя подразделения, в котором он работает. Судом установлено, что в нарушение п.4 приказа и Положения о порядке проведения аттестации характеристика в отношении истца не была направлена в аттестационную комиссию, аттестационной комиссией она не рассматривалась, что представителями ответчика не оспаривалось. Доводы представителей ответчика о том, что все члены комиссии до аттестации ознакомились с характеристикой, суд правильно признал несостоятельными, поскольку характеристика подлежит рассмотрению непосредственно на заседании комиссии. Показаниям допрошенного в качестве свидетеля члена аттестационной комиссии ФИО1 о том, что с характеристикой члены аттестационной комиссии знакомились до заседания, суд правильно дал критическую оценку, поскольку в судебном заседании свидетель не смог вспомнить, когда он читал характеристику на Журжина А.В. При этом он помнит, что в характеристике на Журжина А.В. было указано, что он заносчив и несдержан, характеристика была отрицательной. Какие в характеристике были упомянуты недостатки, сказать не смог. Свидетель ФИО2 (представитель работников Центра ГИМС при проведении аттестации) также показала, что читала характеристику в отношении Журжина А.В., в ней было указано, что он груб и резок, на аттестационной комиссии обсуждались его человеческие качества. Между тем, значимым при решении вопроса о соответствии работника занимаемой должности являются его квалификация по занимаемой должности и его деловые качества. Показания свидетелей со стороны ответчика о несвоевременном направлении Журжиным А.В. табелей учета рабочего времени и о том, что ему трудно дозвониться, суд правильно не принял во внимание, поскольку наличие указанных недостатков само по себе не достаточно для признания его несоответствующим занимаемой должности. Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 (заместитель начальника Центра ГИМС) показал, что Журжин А.В. неплохой хозяйственник, он поднял свой участок, привел в порядок помещение. Кроме того, он отличается хорошей дисциплиной. То обстоятельство, что в работе Журжина А.В. ранее были выявлены недостатки в ведении делопроизводства, установленные в ходе проверки от 18.08.2010г., само по себе не свидетельствует о его несоответствии выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Кроме того, по результатам проверки приказом от 24.08.2010г. №69-лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое приказом №87-лс от 29.09.2010г. за проявленное активное участие в работе по приему самолета БЭ-2004ЧС на акватории р.Волга в районе Октябрьска, занимающегося забором воды для тушения пожара в Ульяновской области, было досрочно снято. Из материалов дела также видно, что 04.04.2011г. была проведена плановая проверка Сызранского отделения Центра ГИМС МЧС России по Самарской области, в ходе которой установлено, что государственная регистрация маломерных судов на Сызранском отделении Центра ГИМС осуществляется на основании приказа МЧС России №500 от 29.06.2005. Бланки судовых билетов в наличии, сохранность обеспечена. Судовые книги в наличии, порядок хранения соответствует предъявляемым требованиям. Проверку документов и подписи в судовых билетах производит руководитель подразделения. При осуществлении регистрационных действий по постановке на учет маломерных судов инспектор ФИО4 допустила нарушения: №Р-42-19КЦ в личной карточке-заявлении отсутствует отметка о выданном судовом билете и дате его выдачи, не заполнен перечень документов; №Р42-00КЦ, №Р42-42КЦ, №40-40КЦ - регистрация произведена на избранный номер; на титульных листах судовых книг не указано, какие суда подлежат регистрации в данной книге. Других нарушений выявлено не было, выявленные нарушения незначительны, их рекомендовано устранить. Доводы представителя ответчика о том, что в ходе проверки в Сызранском отделении было установлено отсутствие в базе данных с августа 2007 года, суд правильно не принял во внимание, поскольку согласно рапорта ст.госинспектора ФИО5 пополнение сводной базы данных, а также пополнение базы судоводителей в электронной форме руководителем Сызранского отделения Журжиным А.В. представлялось ежемесячно. Также правильно суд признал несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что истец не выполняет работу по базам-стоянкам. В возражение на данные доводы истец представил суду доказательства проводимой им в пределах своей компетенции работы по данному вопросы, а именно: копии административных протоколов, постановлений о привлечении нарушителей к административной ответственности, предписания, выданные руководителям баз-стоянок 09.06.2009г., 30.05.2008г., 20.05.2009г., 30.06.2009г., а также письмо, направленное прокурору г.Сызрани о принятии мер в отношении несанкционированных баз-стоянок. Представленную представителем ответчика анонимку лодочников станции, в которой указывалось на неправомерные действия Журжина А.В., суд правильно не принял во внимание, поскольку данная анонимка не проверялась, взыскания на истца по ней не налагались. Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчика о несоответствии Журжина А.В. занимаемой должности своего подтверждения не нашли. Кроме того, в судебном заседании 16.05.2011г. свидетель ФИО2 утверждала, что она воздержалась от голосования, хотя в протоколе она указана как голосовавшая «за» несоответствие Журжина А.В. занимаемой должности. В судебном заседании 31.05.2010г. она изменила свои показания, утверждала, что голосовала «за». При этом она не пояснила, почему изменила свои показания. При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, по результатам которой Журжина А.В. был уволен с занимаемой должности, решение комиссии о его несоответствии занимаемой должности принято без учета его деловых качеств, суд пришел к правильному выводу о восстановлении Журжина А.В. на работе в прежней должности. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно расчету размер неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула за период с 06.04.2011г. по 31.05.2011г. составляет 45248 руб. 50 коп. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался. Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за время вынужденного прогула в размере 45248 руб. 50 коп., поскольку эти требования основаны на законе. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, суд правильно с учетом степени его нравственных страданий взыскал с ответчика в его пользу 1000 руб. Также правильно суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, взыскал в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Доводы Центра ГИМС МЧС России по Самарской области в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения аналогичны доводам, изложенным в возражении на заявленные требования, всем доводам судом была дана надлежащая оценка. Нарушений, либо неправильного применения норм права судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Самара от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра ГИМС МЧС России по Самарской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-