Судья: Антонова Е.В. гр. дело № 33-6703

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Филатовой Г.В.,

судей – Сказочкина В. Н., Пинчук С.В.,

при секретаре – Тимагине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой В.Н. на решение Самарского районного суда г.Самары от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Поповой В.Н. к Поповой В.М., Семакину А.А., Лукиной А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на автомобиль, о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой В.М. в пользу Поповой В.Н. в возмещение ущерба 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Поповой В.М. к Поповой В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, об обязании передать ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства удовлетворить полностью.

Признать договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Лукиной А.Н. в лице представителя по доверенности Поповой В.Н. и Поповой В.М., действительным.

Обязать Попову В.Н. передать Поповой В.М. вторую пару ключей от автомобиля <данные изъяты>, и паспорт данного транспортного средства».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Поповой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Поповой В.М. и Семакина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова В.Н. обратилась в суд с иском к Поповой В.М., Семакину А.А. и Лукиной А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Семакина А.А. денежных средств за пользование автомобилем в сумме 110400руб. за период с 10.12.2010г. по 11.03.2011г. (92 дня); расходы, связанные с приобретением японских колодок в сумме 970руб. и инструментов – 130руб.; взыскании с Поповой В.М. расходы, связанные с оформлением документов по сделке купли-продажи в сумме 9700руб., неосновательное обогащение в сумме 3600руб, а также компенсации морального вреда в размере 10000руб., указав, что 15.06.2009г. она приобрела у Лукиной А.Н. автомобиль <данные изъяты> за 150000руб., без оформления договора купли-продажи, получив от продавца автомобиль, расписку о получении денежных средств и генеральную доверенность с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Поскольку срок доверенности истекал, сотрудниками ГИБДД ей в переоформлении автомобиля на своё имя было отказано, Попова В.Н. заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с Поповой В.М. Данную сделку считает мнимой, поскольку сделка была совершена без намерений создать юридические последствия и денежные средства от ответчика не получала.

Уточнив исковые требования, истица просила признать договор купли-продажи от 01.06.2010 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ней и Поповой В.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре прекратить регистрацию автомобиля на имя Поповой В.М., истребовать автомобиль из её владения; признать сделку между истицей и Лукиной А.Н. от 15.06.2009 года заключенным договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль; взыскать с Семакина А.А. 184 800 рублей за пользование автомобилем за 154 дня; 970 рублей за японские колодки; 130 рублей за инструменты. Взыскать с Поповой В.М. неосновательное обогащение в сумме 3600 рублей; будущие расходы на оформление автомобиля в размере 9700 рублей; и компенсацию морального вреда с Семакина А.А. и Поповой В.М. в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого).

Ответчик Попова В.М. частично признав исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600руб., обратилась в суд со встречным иском к Поповой В.Н. о признании договора купли-продажи от 01.06.2010г. автомобиля <данные изъяты> действительным, взыскании материального ущерба за ремонт автомобиля в сумме 36329руб.20коп., расходов по восстановлению ПТС -1400руб., обязании вернуть ПТС и вторую пару ключей от автомобиля и компенсации морального вреда в размере 5000руб. Она ссылалась на то, что Попова В.Н. сама предложила ей купить спорный автомобиль за 150000руб., т.к. истекал срок доверенности, выданной Лукиной А.Н. Поскольку свои обязательства по договору исполнила, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи от 01.06.2010г. автомобиля <данные изъяты> действительным и обязать Попову В.Н. вернуть ей ПТС, вторую пару ключей от автомобиля, от остальной части требований отказалась.

Ответчик Семакин А.А., не признав исковые требования, также обратился в суд со встречным иском к Поповой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000руб., от которого впоследствии отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Попова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009г. Лукина А.Н. передала Поповой В.Н. автомобиль <данные изъяты>, выдала генеральную доверенность с правом управления, пользования и распоряжения, продажи и получения за него денег, а также снятия и постановки на учет в ГИБДД и составила расписку о получении от Поповой В.Н. за продажу автомобиля 150000руб.

07.04.2010г. Попова В.Н. застраховала автомобиль, принадлежащий Лукиной А.Н. на праве собственности, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №.

01.06.2010г. между Лукиной А.Н. в лице представителя по доверенности Поповой В.Н. и Поповой В.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 150000руб., по условиям которого «продавец» получил от «покупателя» сумму до заключения договора.

В тот же день в РЭО ГИБДД г.Самары за Поповой В.М. зарегистрировано право собственности на автомобиль, и Поповой В.М. на имя Поповой В.Н. выдана генеральная доверенность с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством, автомобиль передан в пользование истице.

Судом установлено, что в пользование Поповой В.М. автомобиль возвращен 10.12.2010г., которым она пользуется по настоящее время, генеральная доверенность на имя Поповой В.Н. 12.12.2010г. отозвана.

Доводы жалобы, что право собственности на автомобиль у Поповой В.Н. возникло не в силу доверенности, а в силу совершения сделки об отчуждении этого имущества, поскольку доверенность была выдана после получения от Лукиной А.Н. денег, и она по сделке выступала не как представитель, а как самостоятельная сторона договора, несостоятельны, поскольку право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (ст.218 ГК РФ), заключенного в письменной форме, которым расписка не является. Данные доводы истицы основаны на неправильном толковании норм права.

Несостоятельна ссылка, что Лукина А.Н. договором купли-продажи свое волеизъявление и желание на продажу автомобиля реализовала 15.06.2009г., продав его истице, а не 01.06.2010г., поскольку согласно договору купли-продажи сделка была совершена от имени Лукиной А.Н. (л.д.5).

Довод истицы, что договор заключен от имени Лукиной А.Н. т.к. сотрудниками ГИБДД в оформлении перехода права собственности на неё в силу п.3 ст.182 ГК РФ отказано, подтверждает сделку совершенной Поповой В.Н. как представителем по доверенности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-