Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-6776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калинина А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глумовой А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина А.В. в пользу Глумовой А.Д. 149555 руб. 26 коп., расходы на представителя 5000 руб., госпошлину 4191 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калинина А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 7000 руб. за проведение судебной авто-технической экспертизы».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., возражения представителя Глумовой А.Д. – Сапарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глумова А.Д. обратилась в суд с иском к Калинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что 26.10.2010 г. в 08 часов 00 минут на ул. Чернореченской произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> находящаяся под управлением ФИО, принадлежащая Глумовой А.Д., автомашиной <данные изъяты> находящаяся под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> находящаяся под управлением Калинина А.В.

ДТП произошло по вине Калинина А.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя Калинина А.В., на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Цюрих» Самарский филиал, которая выплатила ей 120000 руб.

Ссылаясь, что ущерб в соответствии с заключением ООО НМЦ «<данные изъяты>» составил 252535 руб. 37 коп., УТС 46321 руб. 09 коп., Глумова А.Д. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 185948 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4920 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Калинин А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Из материалов дела следует, что 26.10.2010 г. в 08 часов 00 минут на ул. Чернореченская около дома № 61 «а» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащей Глумовой А.Д. и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> под управлением Калинина А.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Калинина А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Калинина А.В., была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полюсом ОСАГО ВВВ №.

Установлено, что в результате ДТП автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, указанная автомашина согласно актам осмотров от 10.11.2010 г. и 18.11.2010 г. была осмотрена специалистами ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, ООО СК «Цюрих» и Калинин А.В. о проведении осмотра автомашины были извещены надлежащим образом, но на осмотр не явились.

Согласно отчетам об оценке транспортного средства № 10/П-7423/О от 18.11.2010 г. и № 1-/П-7419 (доп.) ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 252535 руб. 37 коп, размер УТС – 46321 руб. 09 коп. (заключение № 10/П-7419/У от 18.11.2011 г.), расходы по подготовке заключений ООО «<данные изъяты>» составили 4500 руб. и 1900 руб.

Согласно копии платежного поручения № 1371 от 01.12.2010 г. и справки Кировского отделения № 6991/0307 СБ РФ, ООО «СК «Цюрих» признало случай страховым и выплатило истице в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, денежную сумму в размере 120000 руб.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» проведена авто-техническая экспертиза, в соответствии с заключением № 2428/С-11 которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила 224029 руб. 03 коп., УТС – 45526 руб. 23 коп.

Поскольку указанное заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено с учетом последних данных по рыночным ценам на автомашину, имеет глубокий анализ при исследовании объектов, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство данной экспертизы, суд правомерно принял ее во внимание.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данной нормы права, суд правомерно возложил обязанность по выплате оставшейся суммы ущерба на Калинина А.В., и обосновано взыскал указанную сумму в размере 104029 руб. 03 коп. (224029 руб. 03 коп. – 120000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая изложенное, суд обосновано удовлетворил требования Глумовой А.Д. и правомерно, приняв во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», взыскал с последнего обозначенную сумму в размере 45526 руб. 23 коп.

Поскольку при вынесении решения было принято во внимание экспертное заключение ОООО «<данные изъяты>», суд обосновано отказал Глумовой А.Д. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки ООО «<данные изъяты>».

При определении размера уплаты государственной пошлины и стоимости проведенной судебной экспертизы суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав в Калинина А.В. в пользу Глумовой А.Д. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4191 руб. 10 коп. и 7000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с Калинина А.В. в пользу Глумовой А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в настоящее время ответчик находится в затруднительном положении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Стороной не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о затруднительном материальном положении, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: