11 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Книстяпиной Н. А.

судей - Сказочкина В. Н., Елистратовой Е. В.

при секретаре - Хоциной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Самарского районного суда г.Самара от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Фищук Н.М., Куркина К.В. к Департаменту управления имуществом городского округа города Самара удовлетворить.

Признать за Фищук Н.М. и Куркиным К.В. право пользования комнатой № 2 расположенной в доме <адрес>.

Возложить на Департамент управления имуществом городского округа Самара обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу заключить с Фищук Н.М. и Куркиным К.В. договор социального найма жилого помещения - комнаты № 2 расположенной в доме <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Фищук Н.М. и ее представителя адвоката Антипина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фищук Н.М. и Куркин К.В. обратились в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, заключении с ними договора социального найма.

В обосновании требований указали, что в 1980 году Фищук Н.М. было предоставлено место в общежитии, принадлежавшем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Фищук Н.М., ее бывший муж ФИО1 и малолетняя дочь ФИО2 были заселены в комнату №2 указанного общежития площадью 17,4 кв.м.

В связи с рождением второго ребенка Куркина К.В., семье предоставили в этом же общежитии еще одну комнату №1 площадью 17,4 кв.м. Решением Самарского районного суда г.Самара от 12.08.2009г. за Фищук Н.М. и Куркиным К.В.. признано право пользования комнатой №1 в доме <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора найма жилого помещения – комнаты №2, в чем им было отказано.

Ссылаясь на то, что они были вселены в комнату №2 в установленном порядке, проживают в ней, оплачивают за фактически занимаемую жилую площадь - 17,4 кв.м. (вместе с комнатой № 1 - 34,8 кв.м.), истцы просили признать за ними право пользования комнатой № 2 в доме <адрес> и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма комнат №№ 1 и 2 в доме <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что в 1980 году Фищук Н.М. было предоставлено место в общежитии, принадлежавшем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, она была зарегистрирована в этом общежитии, что подтверждается карточкой прописки.

Согласно карточки прописки она была заселена в комнату №2 указанного общежития площадью 17,4 кв.м.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 12.08.2009г. за Фищук Н.М. и ее сыном Куркиным К.В. признано право пользования комнатой №1 в доме <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что в связи с рождением второго ребенка Куркина К.В., в дополнение к имеющейся комнате № 2 Фищук Н.М. предоставили в этом же общежитии комнату №1 площадью 17,4 кв.м.

Также установлено, что Фищук Н.М. производит оплату жилья и коммунальных услуг за две комната №№ 1 и 2 общей площадью 34,8 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела № 2-1318/2009 копиями квитанций и лицевого счета.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 12.08.2009г. имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Фищук Н.М. и Куркина К.В. о признании за ними права пользования комнатой № 2 в доме <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что они в установленном законом порядке были вселены в это жилое помещение, постоянно проживают в нем, оплачивают свое проживание и коммунальные услуги.

В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Учитывая, что здание общежития по адресу: <адрес> в настоящее время передано в муниципальную собственность, право пользования комнатой № 2 у истцов возникло до передачи общежития в муниципальную собственность, суд правильно и обосновано обязал ответчика заключить с ними договор социального найма на эту комнату.

Доводы департамента управления имуществом г.о. Самара в кассационной жалобе об отсутствии ордера на вселение истцов в комнату № 2 не состоятельны, поскольку законность их вселения и проживания в этом жилом помещении подтверждается их регистрацией, которая ответчиком не оспаривается, требований о выселении истцов ответчиком не заявлено.

Также не состоятельны доводы кассатора о том, что истцы в рамках гражданского дела, по которому 12.08.2009г. судом было постановлено решение, заявляли требования о признании за ними права пользования комнатой № 2, от этих требований отказались, поэтому их повторное обращение в суд с аналогичным иском не допустимо.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем из материалов гражданского дела № 2-1318/2009 видно, что определение о прекращении производства по делу в части требований истцов о признании права пользования комнатой № 2 судом не выносилось, в связи с чем, последствия, установленные ст.221 ГПК РФ, не наступили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

              Председательствующий-

              Судьи-