04 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г.В.

судей - Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.

при секретаре - Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришина А.Н. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды: с 01.10.1981 г. по 31.12.1981 г., с 17.03.1983 г. по 02.07.1984 г., с 18.02.1988 г. по 02.01.1990 г.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара назначить Гришину А.Н. досрочно трудовую пенсию по старости с 31.03.2011 г.».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Тулигеновой А.А. (представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гришина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что 03.03.2011г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. Комиссия не включила в специальный стаж периоды его работы с 01.10.1981г. по 31.12.1981г., с 17.03.1983г. по 02.07.1984г., с 18.02.1988г. по 02.01.1990г.

Не согласившись с данным решением, Гришин А.Н. обратился в суд и просил включить в специальный стаж указанные периоды и обязать УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с 31.03.2011г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011г. Гришин А.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Комиссией в специальный стаж не засчитаны периоды:

- с 01.10.1981г. по 31.12.1981г., с 17.03.1983г. по 02.07.1984г. в должности газоэлектросварщика СУМР №2 треста «Строймеханизация №1», так как согласно трудовой книжке он переведен водителем с совмещением профессии газоэлектросварщика, также не подтверждается 80% занятость рабочего времени в качестве электросварщика ручной сварки;

- с 18.02.1988г. по 02.01.1990г. в должности газоэлектросварщика СУМР № 2 треста «Строймеханизация №1», так как не подтверждается 80% занятость рабочего времени в качестве газоэлектросварщика ручной сварки. Кроме того, в период с 10.04.1989г. по 02.01.1990г. работа истца протекала на участке №3, где согласно Перечню списков производства работ, профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного по СУМР №2 ОАО «Строймеханизация №1», значится профессия электрогазосварщика ручной-дуговой сварки на участках №2 и №4.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исключения из специального стажа Гришина А.Н. указанных периодов его работы.

Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. позиция 23200000-19756 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке».

Согласно копии трудовой книжки, архивной справки ГУСО «СОГАДЛС» Гришин А.Н. значится в документах Специализированного управления механизированных работ №2 (СУМР №2) Треста «Строймеханизация №1» за 1977 - 1991 г.г. По имеющимся сведениям приказом №44/к от 20.05.1977г. Гришин А.Н. принят газоэлектросварщиком 3 разряда на участок №2 с 19.05.1977г., 01.05.1980г. переведен газоэлектросварщиком 6 разряда, 17.03.1983г. переведен водителем 3-го класса с совмещением профессии газоэлектросварщика, 01.04.1983г. переведен газоэлектросварщиком 6-го разряда. Приказом №56-к от 29.06.1984г. газосварщик 6 разряда участка №2 исключен из списочного состава в связи с командировкой в Монгольскую Народную республику с 02.07.1984г. сроком на 3 года, с сохранением за ним 60% среднемесячной заработной платы по основному месту работы. Приказом №17-к от 17.02.1988г. принят газосварщиком 5 разряда с совмещением профессии шофера с оплатой 40% за совмещение от тарифной ставки основной профессии с учетом КТУ с 18.02.1988г. на участок №2 по возвращению из загранкомандировки - МНР. Приказом №35-к от 10.04.1989г. газоэлектросварщик 5 разряда участка №2 переведен газоэлектросварщиком 5 разряда на участок №3 с 10.04.1989г. с доплатой 40% тарифной ставки за выполнение работ по совместительству: водитель автомашины. Приказом №2-к от 03.01.1990г. газоэлектросварщик 5 разряда участка №3 переведен машинистом а/скрейпера 5 разряда на участок №3 с 03.01.1990г.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно совмещал обязанности водителя автомашины, которая стационарно оборудована сварочным аппаратом. Работа постоянно протекала в цехе, однако в случае аварий на объектах ему приходилось выезжать для их ликвидации. Выезжал на автомашине, которая оборудована сварочным аппаратом, на котором он работал. Совмещение происходило в виде поездки до места аварии и обратно, это не занимало много времени, поскольку все объекты Специализированного управления механизированных работ №2 (СУМР №2) Треста «Строймеханизация №1» находились в пределах города Куйбышева (Самары). Основные обязанности газоэлектросварщика ручной сварки истец выполнял в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя требования Гришина А.Н., суд обоснованно принял во внимание, что совмещение профессии газоэлектросварщика с профессией водителя истцом было непосредственно связано с выполнением работы в качестве газоэлектросварщика ручной сварки, обязанности водителя выполнялись истцом не ежедневно, а только в случае аварий на объектах в пределах города.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что имеющиеся в трудовой книжке записи в их совокупности позволяют сделать вывод, что основной профессией истца была профессия газоэлектросварщик.

Кроме того, в материалах дела имеется Список производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечения по СУМР-2 ОАО «Строймеханизация», согласно которому на участках № 2 и 4 работали Электрогазосварщики ручной-дуговой сварки. Указано описание характеристики работ, а именно - ручная дуговая сварка сложных и ответственных деталей и узлов конструкций из различных сталей чугуна, предназначенных для работы под динамическими и вибрационными нагрузками и под давлением. Истец работал в цехе № 2.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работал в СУМР №2 ОАО «Строймеханизация №1» с 11.11.1980г. по 10.09.2004г., вместе с ним работал истец в должности газоэлектросварщика на ручной сварке. Гришин А.Н. работал в ремонтном цехе, им использовалась только ручная сварка, иные виды сварок не применялись. Отвлечений от работы у Гришина не было. Тот факт, что в трудовой книжке Гришина А.Н. указано совмещение в должности водителя, объясняется тем, что Гришин А.Н. работал на автомашине, которая оборудована сварочным аппаратом. Данный автомобиль был закреплен за сварщиком, в случае аварии сварщик самостоятельно выезжал на объект и устранял неполадки.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Довод представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара о том, что льготный характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд правильно не принял во внимание, поскольку показания свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждают правильность выводов суда о льготном исчислении спорных периодов работы.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Гришина А.Н. и включил спорные периоды работы в его специальный трудовой стаж.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии с учетом указанных выше периодов у истца возникло с 31.03.2011г. (с достижением возраста 55 лет), поэтому суд правильно обязал ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 31.03.2011г.

Доводы ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара в кассационной жалобе об отсутствии доказательств постоянной занятости истца в качестве газоэлектросварщика в течении полного рабочего дня, не состоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается неполная занятость в указанной должности в течении рабочего для. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-