4 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г. В.

судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.

при секретаре - Тимагине Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Кулябиной Ю.В. удовлетворить.

Признать приватизацию ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ 18/28 долей в квартире общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., площадью с учетом прочей 43,30 кв.м., что соответствует комнате площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> состоявшейся.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ 18/28 долей в квартире общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., площадью с учетом прочей 43,30 кв.м., что соответствует комнате площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Ильиной А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кулябиной Ю.В. и ее представителя по доверенности Агарковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулябина Ю.В. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшейся и включении этого помещения в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что ее тетя ФИО являлась нанимателем жилого помещения, состоящего из комнаты площадью 17,5 кв.м. в квартире <адрес>. Решив приватизировать данное жилое помещение, она выдала доверенность на право быть ее представителем во всех учреждениях, получила основные документы для приватизации. Однако завершить приватизацию она не успела в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что тетя при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, Кулябина Ю.В. просила суд признать приватизацию 18/28 долей в квартире <адрес> состоявшейся и включить указанные доли в наследственную массу после смерти ее тети ФИО

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО являлась нанимателем комнаты площадью 17,5 кв.м., что соответствует 18/28 долям в квартире <адрес>.

Имея намерение приватизировать свое жилье 07.09.2010г. она выдала доверенность на приватизацию занимаемого ею жилого помещения Агарковой С.В., которая на основании этой доверенности занималась оформлением документов для приватизации квартиры: вызвала техника, оплатила его работу, получила технический и кадастровый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Суд пришел к правильному выводу о признании приватизации ФИО 18/28 долей в квартире <адрес> состоявшейся и включении указанных долей в наследственную массу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при жизни ФИО выдачей доверенности выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в которой по смыслу Закона ей не могло быть отказано, однако приватизация не была завершена по независящим от нее причинам (в связи со скоропостижной смертью).

Вышеуказанные выводы суда соответствуют абзацу 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Наличие у ФИО волеизъявления на приватизацию занимаемого ею жилого помещения косвенно подтверждается завещанием, которое было составлено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после выдачи доверенности на приватизацию жилого помещения.

Доводы департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что ФИО заявление на приватизацию квартиры не подавала, - суд правильно не принял во внимание, поскольку то обстоятельство, что она при жизни не успела подать такое заявление, само по себе не свидетельствует об отсутствие у нее волеизъявления на приватизацию. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в доверенности, выданной ФИО на имя Агарковой С.В., последней дано право, в том числе, на подачу заявления на приватизацию, а также подписание договора передачи жилого помещения в собственность. Доказательств тому, что данная доверенность была отменена, стороной ответчика не представлено. Неподача заявления на приватизацию до смерти ФИО обусловлено незначительным периодом времени, прошедшим с момента выдачи доверенности, и невозможностью в столь короткий срок оформить документы, необходимые для подачи такого заявления.

Учитывая, что ФИО при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, начала собирать необходимые документы, выдала доверенность на право совершения действий, связанных с оформлением договора передачи жилого помещения в собственность, данную доверенность не отозвала, суд правильно удовлетворил требования и признал приватизацию состоявшейся.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений из Управления Росреестра по Самарской области о том, что ФИО не использовала право на приватизацию, не состоятельны, поскольку согласно справке о регистрации она постоянно с 1968 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 4 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-