25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шуковой Н. М.

судей - Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А.

при секретаре - Тимагине Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Москвиной Ю.В. на решение Самарского районного суда г.Самара от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Москвиной Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Москвиной Ю.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 943, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848, 29 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 177,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 660 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Москвиной Ю.В. денежную сумму в размере 74 628,54 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Москвину Ю.В. передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Москвиной Ю.В. по доверенности Таскаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Хаметовой Э.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москвина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.12.2009г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль застрахован на сумму 241000 руб. Согласно договору выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа на детали и узлы, страховая сумма неагрегатная.

15.11.2010г. в 02.00 час. неустановленное лицо, находясь во дворе дома №11 по ул.Центральная в г.Самара умышленно путем поджога уничтожил застрахованное транспортное средство, причинив истице значительный материальный ущерб.

17.11.2010г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Для определения суммы материального ущерба Москвина Ю.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №036/К-12, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате поджога, составила 266752 руб. 80 коп.

По результатам экспертизы была установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в результате страхового случая, т.к. в соответствие с п.6 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы.

После проверки представленных документов ответчиком было принято решение о признании данного события страховым случаем и 23.02.2011г. на счет выгодоприобретателя было перечислено страховое возмещение в размере 146809 руб. 93 коп.

Истица считает, что ответчиком необоснованно занижено страховое возмещение на 94290 руб. 07 коп.

В связи с этим просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94290 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 177 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1278 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 660 руб., а всего 121650 руб. 30 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Москвина Ю.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 22.12.2009г. между Москвиной Ю.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего ей выдан полис страхования серии 1020 № 0045095.

Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» на срок по 21.12.2010г.

Страховая сумма сторонами была определена в размере стоимости автомобиля и составила 241000 руб.

Судом установлено, что 15.11.2010г. примерно в 02.00 час. неустановленное лицо, находясь около дома №11 по ул.Центральная в Куйбышевском районе г.Самара, совершил поджог автомашины <данные изъяты>, причинив истице ущерб.

24.11.2011г. по данному факту в следственном отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОМ № 7 СУ при УД по г.Самара, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании акта № 0003442743-001 от 21.02.2011г. о страховом случае выплатило Москвиной Ю.В. страховое возмещение в размере 146809 руб. 93 коп. за вычетом стоимости годных остатков.

При этом ответчиком признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) застрахованного транспортного средства истицы.

Москвина Ю.В. представила суду экспертное заключение № 036/К-12, составленное специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом комплектности и технического состояния на 13.12.2010г. составляет 229149 руб., стоимость устранения дефектов составляет 266752 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Москвиной Ю.В. о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы без учета амортизационного износа транспортного средства.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истица отказалась от прав на свой автомобиль и согласилась передать годные остатки страховщику.

В соответствии с п. 13.6 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Положения;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц).

Суд, исходя из срока эксплуатации автомобиля с момента заключения договора страхования (22.12.2009г.) и до наступления страхового события (15.11.2010г.) - 10 месяцев, пришел к выводу, что амортизационный износ составляет 16,7%, в денежном выражении - 40247 руб.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства и ранее произведенной выплаты - в размере 53943 руб. 07 коп.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что требования Москвиной Ю.В. о взыскании предусмотренных указанной выше статьей процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб., поскольку проценты за период с 24.02.2011г. по 25.04.2011г. в размере 1278 руб. 15 коп. несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству.

Расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 177 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1848 руб. 29 коп., расходы на оформление доверенности в размере 660 руб. судом взысканы правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Также правильно суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб.

Доводы Москвиной Ю.В. в кассационной жалобе о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета амортизационного износа автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат Правилам страхования, которые были получены истицей при заключении договора страхования, о чем имеется ее подпись в полисе страхования.

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Доводы кассатора о том, что ее не знакомили с расчетом износа транспортного средства, в ходе судебного разбирательства такой расчет ответчик не представлял, - не состоятельны, поскольку расчет износа транспортного средства приведен в решении суда и является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Москвиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-