Судья: Иванов Ю.И. №33-7785

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Солдатовой Ю.В. на решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Саттеновой Г.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатовой Ю.В. в пользу Саттеновой Г.Ж. сумму займа в размере 106.000 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 500 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 5.000 рублей, стоимость доверенности в размере 780 рублей, всего взыскать 132.280 рублей.

Взыскать с Солдатовой Ю.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3.220 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Солдатовой Ю.В. к Саттеновой Г.Ж. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснение Солдатовой Ю.В. и её представителя Терентьева А.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Саттеновой Г.Ж. – Милевской Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саттенова Г.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Солдатовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указала, что 19.11.2010г. заключила с ответчицей договор займа на сумму 230.000 руб., сроком на 3 месяца, под 10% ежемесячно. В установленный договор срок сумма ответчицей не была возвращена. На 4 марта 2011г. задолженность по займу составила 397.800руб.

04.03.2011г. Солдатова Ю.В. выплатила истице 200.000 руб. Однако, Саттенова Г.Ж. считает, что указанной суммы недостаточно для исполнения обязательств в полном объеме и погашают лишь неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств. Сумма долга в размере 230.000 руб. и проценты в размере 76.000 руб. остались непогашенными, а с 04.03.2011г. по 31.03.2011г. размер неустойки составляет 826.200 руб.

С учетом уточненных требований Саттенова Г.Ж. просила суд взыскать с ответчицы основной долг в размере 230.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 76.000 руб., неустойку в размере 3.335.400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 780 руб.

Солдатова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Саттеновой Г.Ж. о признании договора займа недействительным.

В заявлении указала, что 02.11.2010г. обратилась к Саттеновой Г.Ж., как риэлтору, о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключенному договору на получение аванса Солдатова Ю.В. передала Саттеновой Г.Ж. 50.000 руб. Стоимость квартиры согласована в размере 1.220.000 руб. На момент заключения указанного договора у Солдатовой Ю.В. не хватало 230.000 руб., в связи с чем, она хотела отказаться от сделки. Однако Саттенова Г.Ж. предложила ей передать недостающую сумму, а с Солдатовой Ю.В. на данную сумму заключить договор займа.

22.11.2010г. Солдатова Ю.В. в офисе Саттеновой Г.Ж. передала денежные средства двум из трех продавцов: ФИО1 (по доверенности от ФИО4) – 550.000 руб. и ФИО2 – 350.000 руб., сумму в размере 320.000, предназначенную ФИО3, Саттенова Г.Ж. вызвалась передать самостоятельно. Оставшуюся сумму в размере 220.000 руб. и 10.000 руб. за услуги риэлтора, т.е. всего 230.000 руб. Саттенова Г.Ж. должна бала передать из своих личных средств, о чем Солдатова Ю.В. написала расписку. Однако при подписании договора купли-продажи Солдатова Ю.В. увидела, что стоимость квартиры указана в сумме 1.170.000 руб., что на 50.000 руб. меньше. Объяснять данное обстоятельство Саттенова Г.Ж. отказалась, более того, предъявила к ней иск о взыскании задолженности по договору займа. Солдатова Ю.В. выплатила 200.000 руб., однако Саттенова Г.Ж. заявила, что ею погашена только неустойка за несвоевременное возвращение денег.

Солдатова Ю.В. просила суд признать недействительным договор займа от 19.11.2010г. в части установления процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Солдатова Ю.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено или изменено по одним только формальным соображениям

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Из материалов дела видно, что 19.11.2010г. Солдатова Ю.В. и Саттенова Г.Ж. заключили договор займа о передачи денежных средств в сумме 230.000 руб., сроком на 3 месяца, под 10% ежемесячно (л.д. 5).

Указанная расписка составлена в письменной форме, подписана Солдатовой Ю.В., ею не оспаривается. Таким образом, расписка соответствует всем требованиям действующего законодательства, сомнений в ее подлинности не имеется.

Судом установлено, что 04.03.2011г. во исполнение договора займа Солдатова Ю.В. передала Саттеновой Г.Ж. 200.000 руб., оставшаяся часть долга не погашена.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановлению Пленума ВВС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами» под процентами, погашенными ранее основанной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 200.000 руб. погашают проценты за пользование денежными средствами в размере 76.000 руб. и 124.000 руб. основного долга, соответственно, остаток основной задолженности по договору займа составляет 106.000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма полежит взысканию с Солдатовой Ю.В.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга по расписке 19.11.2010г., суд признал их правомерными, однако обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер до 20.000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Саттеновой Г.Ж. имеются признаки злоупотребления своими правами и неустойка указанная в расписке в размере 10%, а согласно расчету истицы – 3.335.400 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Что же касается доводов Солдатовой Ю.В. о том, что начисление 10% ежемесячно, являются кабальными и она была вынуждена согласиться на такие условия вследствие тяжелого материального положения, то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что Солдатова Ю.В. написание расписки не оспаривает, о сумме процентов за пользование денежными средствами в размере 76.000 она знала, следовательно, на момент написания расписки была с этим согласна. Из представленного договора купли-продажи следует, что 22.11.2010г. Солдатова Ю.В. приобрела квартиру за 1.170.000 руб., следовательно не находилась в тяжелом материальном положении. Каких-либо доказательств того, что первоначальная цена квартиры составляла 1.220.000 руб. не представлено.

Поскольку заявленные требования Саттеновой Г.Ж. подлежат удовлетворению, суд правомерно отказал Содатовой Ю.В. в требовании о признании договора займа недействительным.

В силу ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истицы судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы Солдатовой Ю.В. не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Кроме голословных утверждений Солдатовой Ю.В., о том, что Саттенова Г.Ж. воспользовалась ситуацией и ее тяжелым материальным положением, ответчица не представила ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение заключение договора займа и выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: