Судья : Никонова О.И. 33- 7745.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Калиниковой О.А.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Миронова Н.Н. – Суркова В.Н. ( по доверенности) на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 июня 2011 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований Миронову Н.Н., Лисянскому М.Ш. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ТСЖ «Партнер-21» Дунаевой Н.Е.( по доверенности и ордеру), возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя Миронова Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общих собраний.

При этом они указали следующие обстоятельства.

Миронов Н.Н. является собственником квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме, где находится указанная квартира, создано ТСЖ «Партнёр-21». Миронов Н.Н. неоднократно обращался к председателю правления товарищества с просьбой зарегистрировать и внести в реестр его заявление о приёме в члены товарищества ТСЖ «Партнёр-21», в чем ему председатель ТСЖ «Партнёр-21» под различными предлогами отказывала.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Миронова Н.Н. по доверенности Сурков В.Н. по причине непринятия председателем правления заявления истца о вступлении в члены ТСЖ, направил письменное заявление почтовым отправлением (с описью), однако до настоящего времени ответа истец не получил. В связи с чем Миронов Н.Н. считает, что отказ исполнительного органа товарищества нарушает его права, гарантированные ч.1 п.2 ст. 143 ЖК РФ.

Также истцы указали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.Н. в результате случайной беседы с соседом по дому - собственником квартиры № Лисянским М.Ш. узнал о том, что ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ провело в доме одновременно два собрания в заочной форме, а именно: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и общее собрание членов товарищества собственников жилья «Партнер-21».

О собраниях, проводимых товариществом «Партнёр-21», истцы не были надлежаще уведомлены. Результаты проведённого голосования и принятые по ним решения остальных собственников и членов товарищества до истцов доведены не были

Истцы считают, что при подготовке и проведении общих собраний товариществом допущены существенные нарушения и ущемлены их права. При подготовке к собранию Лисянский М.Ш., как член ТСЖ не был уведомлен под роспись или почтовым сообщением о проводимом собрании, не была представлена повестка дня, не сообщены сроки проведения общего собрания. Бюллетень для голосования «решение члена товарищества», полученный Лисянским М.Ш., не соответствует требованиями ст. 146 ЖК РФ (не указаны сведения об инициаторах собрания, место, время, форма проведения собрания, повестка дня, дата окончания приема решений собственников, нет подписи инициатора, нет даты). До сведения истцов не были доведены итоги проведенного собрания членов ТСЖ и принятые собранием решения. При подготовке к общему собранию собственником помещений в многоквартирном доме истцы не были уведомлены под роспись или почтовым отправлением о проводимом собрании собственников жилья, форма бланка, врученная Лисянскому М.Ш., не соответствует ч.5 ст.45 ЖК РФ и ч.3 ст. 47 ЖК РФ, неправомерна сама постановка на голосование вопросов №1,2, касающиеся отчуждения общего имущества многоквартирного жилого дома и при этом не уведомление, и тем самым ответчиком допущено фактически лишение Миронова Н.Н. возможности принять участие в собрании собственников.

В связи с этим истцы просили суд обязать ответчика признать Миронова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ членом товарищества «Партнёр-21» как надлежаще подавшего заявление о вступлении в члены товарищества согласно ч.ч.1,2 ст. 143 Жилищного Кодекса РФ; признать недействительными и отменить решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> ввиду существенных нарушений порядка подготовки, ведения и принятия решений, а также неправомочности поставленных вопросов как нарушающих права и законные интересы истцов; признать недействительными и отменить решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Партнёр-21» ввиду допущенных существенных нарушений при подготовке, проведении и принятии решений собрания. Взыскать с ответчика в пользу истца Миронова Н.Н. затраты, понесённые последним на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и оплаченную истцом госпошлину в размере 566,5 рублей. сведений должностное лицо к Административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои требования (л.д.65-69, 101-102, 197-200 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Миронова Н.Н. – Сурков В.Н.( по доверенности) просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Миронова Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:. ..3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования;. ..8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана;... 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества;.. 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более

половины членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При формировании ТСЖ на собрании собственников помещений в многоквартирном доме голосование ведется по правилам статьи 45 ЖК РФ. Количество голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Миронов Н.Н. и Лисянский М.Ш. являются собственниками квартир (№ и № соответственно) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 14 том 1).

Установлено, что для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников жилья «Партнер-21», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Самарской области.

Общим собранием собственников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена новая редакция Устава ТСЖ «Партнер-21», которая является действующей на настоящее время.

Из разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 20807, 4 кв.м., общая площадью жилых помещений - 12367 кв.м. (количество квартир 189), общая площадь встроенных помещений 3782,5 кв.м. (л.д.41). Соответственно площадь общего имущества многоквартирного дома составляет 4657,9 кв.м.

Судом также установлено, что Лисянский М.Ш. является членом ТСЖ «Партнер-21» с ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь его квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается списком членов ТСЖ (л.д.156-162 том 2).

Миронов Н.Н. принят в члены ТСЖ «Партнер-21» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным заявлением истца, актом о вручении заявления (л.д.75,76), что не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем суд правильно указал в решении о том, что поскольку Миронов Н.Н. на момент вынесения решения суда является членом ТСЖ, данный факт никем по делу не оспаривается, оснований для признания Миронова Н.Н. членом ТСЖ «Партне-21» в судебном порядке не имеется.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Партнер-21» от ДД.ММ.ГГГГ выбрано правление ТСЖ в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Также ДД.ММ.ГГГГ из состава членов правления был избран председатель правления ФИО1

Эти обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2009 года, вступившего в законную силу.

Истцы в уточненных исковых требованиях просили суд обязать ответчика провести годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 45 ЖК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ было решено провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку которого включены следующие вопросы: отчуждение коммуникаций (теплосети, водовода), передача в безвозмездное временное пользование сроком на 25 лет трансформаторной подстанции, переход от оплаты 1,12 за отопление на оплату отопления по факту, о заключении договоров аренды на нежилые помещения, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе собственников в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решения собственника помещения по вопросам повестки дня Лисянского М.Ш. (л.д.70,71) следует, что общее собрание собственников по вышеуказанным вопросам проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования показали, что собрание неправомочно, так как в голосовании участвовало менее чем 2/3 голосов. Таким образом, поставленные на правлении вопросы разрешены общим собранием собственников не были.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя данную норму закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по созыву как очередного, так и внеочередного собрания возложена на собственников жилого дома, порядок и сроки проведения собрания устанавливается также собственниками на общем собрании. В связи с чем оснований для возложения обязанности на ТСЖ провести годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме суд не усмотрел, и правильно данные требования истцов оставил без удовлетворения.

Исковые требования об отмене решения общего собрания ТСЖ «Партнер-21» от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

При этом суд правильно сослался в решении на то, что в соответствии с пунктом 8.1.6 Устава общее собрание может проводится в форме заочного голосования, по правилам, закрепленным в ЖК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Партнер-21» вынесено решение о проведении общего собрания членов ТСЖ (путем письменного опроса - заочного голосования), на котором решено поставить следующие вопросы: предложено провести общее собрание в форме заочного голосования, предложено выбрать членами правления ТСЖ ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО4, Дунаеву Н.Е., предложено выбрать членами ревизионной комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, предложено выбрать счетную комиссию ФИО15, ФИО16, утвердить бюджет ТСЖ, принятый на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание (л.д.46-50 том 1).

Также установлено, что на момент проведения заочного голосования по указанным вопросам в составе ТСЖ состояло 133 члена (не включая Миронова Н.Н.), что подтверждается списком членов ТСЖ, с указанием ФИО члена ТСЖ, даты написания заявления о вступлении в ТСЖ, номера квартиры и свидетельства о праве собственности на помещение (л.д.158-162).

Общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, до принятия в члены ТСЖ Миронова Н.Н. составляла 8439 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Истцами доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Судом установлено, что члены ТСЖ о предстоящем собрании извещались путем обхода помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и личного уведомления членов ТСЖ, что подтверждается письменным списком членов ТСЖ (л.д.84-90 том 1) и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО10, ФИО18 Из показаний свидетелей следует, что каждому члену ТСЖ вручался бюллетень (решение) с вопросами повестки дня (л.д.114-192), заполнив который он имел право до ДД.ММ.ГГГГ сдать в специальный ящик для подсчет итого голосования.

Из списка, подтверждающего вручение бюллетеней членам ТСЖ следует, что Лисянский М.Ш. получил уведомление о предстоящем голосовании и решение, которое он должен был заполнить, данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО2 Факт получения опросного листа не оспаривал в суде и сам истец. Более того, установлено, что Лисянский М.Ш. заполнил бюллетень и проголосовал по всем вопросам (л.д.115 том 1).

Согласно протокола счетной комиссии по итогам голосования общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов, членов товарищества собственников жилья 409,7 (по отношению к общей площади жилого дома), количество голосов членов ТСЖ принявших участие в голосовании 238,7 (исходя из количества членов ТСЖ с учетом принадлежащей им общей площади), что подтверждает наличие кворума в размере 58,3 %.

Судом на основании решений членов ТСЖ «Партнер-21» (л.д. 114-192 том 1) проверен расчет кворума собрания. Из расчета, произведенного судом, установлено, что на общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 53,7% членов ТСЖ исходя из площадей принадлежащих им (8439 кв.м. площадь всех членов ТСЖ; 4532,8 кв.м. площадь членов ТСЖ проголосовавших на собрании). Всего членов ТСЖ 133 (на момент голосования), проголосовало 75 членов ТСЖ, что составляет 56,39 % от общего числа членов ТСЖ.

В связи с чем, законных оснований для признания данного решения общего собрания недействительным судом не установлено, поскольку кворум при голосовании имелся, собрание являлось правомочным и проведено без нарушения процедуры голосования и подсчета его результатов.

Поскольку собрание являлось правомочным, кроме того, Лисянский М.Ш. участвовал в голосовании и его голос («за» по 2 вопросу, частично по 4 и 5, «против» по 1,3 и частично по 4 и 5 вопросу) не являлся решающим, оснований для отмены решения собрания по мотивам нарушения процедуры голосования не имеется.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (п. 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы истцов о том, что при заочном голосовании принято решение о завышенном и дифференцированном взимании оплаты с собственников жилых помещений за техническое обслуживание помещений жилого дома (за обслуживание жилых помещений 11,24 рубля, за обслуживание не жилых помещений 9,51 рубль), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что вышеуказанные тарифы предусмотрены бюджетом ТСЖ «Партнер-21» на 2010 года, который был одобрен правлением еще 20.02.2010 года, вопрос обоснованности установления платы для каждого собственника помещения в год за содержание и ремонт общего имущества в доме, относился к компетенции общего собрания членов ТСЖ и разрешен большинством голосов. При этом проверка финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, указание на обязательность осуществления тех или иных видов деятельности, предусмотренных Уставом ТСЖ, в полномочия суда не входит.

Вместе с тем судом установлено, что стоимость содержания жилых и нежилых помещений в указанном доме является разной, поскольку из сметы доходов и расходов ТСЖ по содержанию жилого дома видно, что для обслуживания нежилых помещений, по сравнению с жилыми, отсутствуют некоторые статьи расходов: договор на вывоз ТБО (так как нежилых помещения заключают самостоятельные договоры), уборка лестничных клеток (так как нежилые помещения имеют отдельные входы), уборка территории (у нежилых помещений самостоятельное обслуживание помещений) и др. При этом такое правило расчета расходов на техническое обслуживание существовало в данном многоквартирном доме с момента создания ТСЖ, что подтверждается бюджетом ТСЖ на 2009 год, против которого истцы не возражали. В связи с этим суд правильно указал, что установление дифференцированного расчета на техническое обслуживание не нарушает прав истцов, поскольку установлено, что у ТСЖ затрат на обслуживание жилых помещений возникает больше, чем на обслуживание нежилых помещений, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования истцов об отмене решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку судом не обнаружено существенных нарушений при подготовке и проведении собрании ими решения суда.

Требования истцов об отмене решения общего собрания членов ТСЖ «Партнер-21» от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом судом установлено, что данное собрание было инициировано правлением ТСЖ с целью разрешения двух вопросов: утверждение бюджета на 2011 года с созданием резервного фонда многоквартирного дома и перерасчет за техническое содержание имущества многоквартирного дома и его оборудования за 2010 года. При этом к уведомлениям о предстоящем заочном голосовании были приложены бюллетени голосования (решения), проект бюджета на 2011 года, смета доходов и расходов, расчет расходов на 2010 года, превысивший расход по бюджету 2010 года (л.д.164 т.2). Из уведомления о предстоящем собрании следует, что голосование проходит путем письменного опроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всю необходимую информацию члены ТСЖ имеют право получить в правлении и по телефону ТСЖ.

Судом установлено, что уведомления, решения и приложение к ним вручались членам ТСЖ лично, что подтверждается списком членов ТСЖ (л.д. 130-135). Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО10 следует, что Лисянскому М.Ш. также были вручены письменные документы, необходимы для голосования, при этом он подробно интересовался по предмету голосования, однако расписаться в списке извещенных отказался. В голосовании участия не принял.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден бюджет на 2011 года с созданием резервного фонда большинством голосов, а также утвержден перерасчет а техническое содержание имущества за 2010 год.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов, членов товарищества собственников жилья 409,7 (по отношению к общей площади жилого дома), количество голосов членов ТСЖ принявших участие в голосовании 255,7 (исходя из количества членов ТСЖ с учетом принадлежащей им общей площади), наличие кворума 62,4 % установлено, что подтверждает правомочность собрания.

Из расчета, произведенного судом на основании представленных в суд решений членов ТСЖ (л.д.7-92 том 2) установлено, что на общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 63,29% членов ТСЖ исходя из площадей принадлежащих им (8439 кв.м. площадь всех членов ТСЖ; 5342,2 кв.м. площадь членов ТСЖ проголосовавших на собрании). Всего членов ТСЖ 133 (на момент голосования), проголосовало 85 членов ТСЖ, что составляет 63,9 % от общего числа членов ТСЖ.

Судом установлено, что кворум при голосовании имелся, собрание являлось правомочным и проведено без нарушения процедуры голосования и подсчета его результатов.

Доводы истцов о незаконности вынесенного решения в части увеличения платы за техническое обслуживание, создание резервного фонда и перерасчет за 2010 года, судом не приняты во внимание, поскольку установлено, что данные вопросы общее собрание членов ТСЖ правомочно решать в соответствии с ЖК РФ и Уставом ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме как не доказанные истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Судом также правильно оставлены без удовлетворения требования представителя ответчика о возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом установлено, что представитель ответчика, действующая на основании доверенности, является юристом ТСЖ «Партнер-21» по договору и получает денежное вознаграждение ежемесячно, что заложено в бюджет ТСЖ. Доказательств того, что вышеуказанным договором не предусмотрено участие представителя ответчика в суде по спорам данной категории дел, суду представлено не было.

Доводы жалобы представителя Миронова Н.Н. о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции неубедительны, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит, а всем приведенным в ней доводам в решении суда дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миронова Н.Н. - Суркова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -