об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками



Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-7540/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калиниковой О.А. и Захарова С.В.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мурого В.Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мурого В.Л. к Ершовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, и расположенными на нем хозяйственными постройками, переносе ограждения и приведении земельного участка в соответствие с границами земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ершовой Л.Н. к Мурому В.Л. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения и сносе забора с проезжей части улицы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Мурого В.Л. и его представителя Бегзи А.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ершовой Л.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурый В.Л. обратился в суд с иском к Ершовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок прошел кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением ему кадастрового номера №. Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Другая часть жилого дома, расположенного на смежном земельном участке принадлежит Ершовой Л.Н. Смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, отделен от его участка забором. Ершова Л.Н. самовольно убрала забор, разделяющий их земельные участки, передвинув забор в сторону его земельного участка примерно на один метр от установленных границ, тем самым она чинит ему препятствия в праве пользования его земельным участком. Впоследствии Ершова Л.Н. самовольно установила ограждение, вплотную к его теплице, которая была возведена им в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением норм СНиП 2.07.01-89. С другой стороны жилого дома находятся хозяйственные постройки, которые расположены на земельном участке, принадлежащим ему. Ершова Л.Н. самовольно принялась разбирать стену кирпичного сарая, принадлежащего ему, намереваясь на этом месте построить для себя гараж. На неоднократные его просьбы возвратить ограждения земельного участка, ответчица не реагирует. По результатам проведенной ООО «Тольяттинский Центр Недвижимости» исполнительной съемки, было выявлено, что часть земельного участка, площадью 32 кв.м. используется Ершовой Л.Н. без надлежаще оформленных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд устранить препятствия в праве пользования земельным участком с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Ершову Л.Н. за свой счет произвести перенос ограждения и привести в соответствие с границами земельных участков.

Ершова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мурому В.Л. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения.

В обоснование встречного иска указала, что Мурый В.Л. незаконно увеличивает площадь своего земельного участка за счет преноса своего забора в сторону <адрес>, осуществляя самозахват проезжей части улицы до № В ДД.ММ.ГГГГ Мурый В.Л. отодвинул границу своего забора на проезжую часть улицы, перегородив ее. Комиссией при исполкоме <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мурому В.Л. предписано освободить незаконно захваченную им территорию проезжей части улицы. В последующем Мурому В.Л. было выдано предписание об устранении допущенных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что Мурый В.Л. самовольно занял часть территории общего пользования, чем нарушено ее право на пользование земельным участком, просила суд обязать Мурого В.Л. устранить нарушения права пользования жилым домом, возложив на него обязанность убрать забор с проезжей части улицы, установленный ответчиком с фасадной стороны дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мурый В.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Мурый В.Л. имеет в собственности земельный участок №, площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, правообладателем является Мурый В.Л., площадь участка составляет 573 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ завещала своей дочери Ершовой Л.Н. наследство в виде земельного участка, площадью 0,0508 га, и часть жилого дома, состоящей из комнат № площадью 36,8 кв.м., со службами и сооружениями при нем, находящиеся по адресу: <адрес>

Установлено что Ершова Л.Н. имеет в собственности земельный участок, площадью 508 кв.м., который располагается на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением между ФИО1 и Мурым В.Л., за Мурым В.Л. признано право собственности на часть жилого дома, площадью 23,1 кв.м., со службами и сооружениями, в том числе с сараем с литерой «Д». За ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома, площадью 26,9 кв.м., со службами и сооружениями, в том числе с сараями с литерой «Б», «В».

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ранее ФИО1 и Мурому В.Л. и определен порядок пользования земельными участками между ними, при котором доля ФИО1 составляет 507,66/940,16 кв.м., доля Мурого В.Л.- 432,51/940,16 кв.м., а также за ФИО1 признано право собственности на сарай с литерой «Г». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатам исполнительной съемки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский центр недвижимости», фактически занимаемая Мурым В.Л. площадь земельного участка составляет 519 кв.м.

Суд пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка, фактически занимаемого Мурым В.Л. соответствуют границам, утвержденным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

Суд в решении правильно указал, что выделенная на исполнительной съемке часть земельного участка площадью 32 кв.м., находящаяся в фактическом пользовании прежнего собственника ФИО1 перешла по праву наследования Ершовой Л.Н., в связи с чем, доводы Мурого В.Л. о том, что последняя незаконно занимает данный участок, обоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Мурого В.Л. о том, что Ершова Л.Н. передвинула забор в его сторону на 80 см., поскольку каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов, последним представлено не было.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Мурому В.Л. было отказано в признании незаконными действий мэрии г.о. Тольятти, МУП «Инвентаризатор» и Комитета по земельным ресурсам г.о. Тольятти по вопросам земельного участка и надворных построек.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Мурого В.Л. усматривается злоупотребление правом, поскольку он зарегистрировал свое право на земельный участок без учета вступившего в законную силу указанного выше судебного решения.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд обоснованно не принял во внимание доводы Ершовой Л.Н. о пропуске Мурым В.Л. срока исковой давности.

Судом установлено, что Мурый В.Л. самовольно захватил часть проезда перед домом. Данный земельный участок относится к местам общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, Мурый В.Л. привлечен к административной ответственности за самовольную установку ограждения на месте общего пользования, за данное нарушение последнему вручено предписание Отдела Государственного пожарного надзора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский и установлен срок для его устранения.

Поскольку в ведении муниципалитета находятся вопросы проезда в местах общего пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что Ершовой Л.Н. не принадлежит право заявлять требования о возложении обязанности на Мурого В.Л. по переносу забора из места общего пользования, и правомерно отказал Ершовой Л.Н. в удовлетворении встречных исковых требований.

В указанной части решение чуда не обжалуется сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурого В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: