Судья: Леонов А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-7420

19 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Сокол Т.Б., Моргачевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кононова О.А.. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФССП Комсомольского района г.Тольятти: тепловую пушку <данные изъяты>», принтер <данные изъяты>, пылесос «<данные изъяты>», стиральную машину <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кононову О.А., Воробьевой Л.А. об исключении имущества из описи.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области Ежковой А.В. был составлен акт описи и арест имущества, находящегося в доме.

По вышеуказанному адресу проживает истец и ее мать Воробьева Л.А..

Опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области о взыскании с Воробьевой Л.А. в пользу Кононова О.А. денежных средств.

В доме было описано принадлежащее истице имущество. Иванова Н.Н. сообщила приставу, что описанные вещи она приобрела на свои личные сбережения, технические паспорта и договор купли-продажи в наличии, однако ее слова не были приняты во внимание.

Ссылаясь на то, что она является собственником описанного имущества, Иванова Н.Н. просила суд исключить из описи имущества, составленной приставом-исполнителем ФССП Комсомольского района г. Тольятти Ежковой А.В. по исполнительному производству №: тепловую пушку «<данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, пылесос «<данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кононов О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела усматривается, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области, в отношении Воробьевой Л.А. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Ежкова А.В. произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: пылесос «<данные изъяты>, тепловая пушка «<данные изъяты>, стиральная машинка <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, а также Иванова Н.Н., участвующая в описи и аресте имущества указала, что имущество описанное приставом является ее собственностью и Воробьева В.Ю.

Судом установлено, что арест имущества произведен с участием понятых ФИО1 и Воробьева В.Ю.

Судом также установлено, что Воробьев В.Ю. приходился должнику Воробьевой Л.А. супругом, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Воробьев В.Ю. в период осуществления ареста имущества и, выступая в качестве понятого являлся лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, а также учитывая, что Ивановой Н.Н. в письменном виде было сообщено о принадлежности имущества Воробьеву В.Ю., суд правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя не могут являться законными в силу требований ч. 3 ст. 442 ГПК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Воробьевым В.Ю. и Ивановой Н.Н., спорное имущество Иванова Н.Н. приобрела у Воробьева В.Ю. за 45 000 рублей. Данную денежную сумму Воробьев В.Ю. получил от Ивановой Н.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность имущества Ивановой Н.Н. подтверждена и наличием у нее в момент ареста документов в отношении этого же имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что при совершении исполнительных действий участвовал в качестве понятого. Иванова Н.Н. говорила судебному приставу, что имущество принадлежит ей, показывала технические паспорта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не усматривается.

Судом установлено, что Воробьев В.Ю. получив доход от реализации имущества, подал в соответствующую организацию налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в процессе ареста имущества были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в части привлечения к участию в исполнительных действиях Воробьева В.Ю., являвшегося заинтересованным лицом, Ивановой Н.Н. предоставлены письменные доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем подлежит исключению из акта ареста, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования Ивановой Н.Н.

Доводы Кононова О.А. в кассационной жалобе о том, что не представлено доказательство того, что спорное имущество приобретено именно Воробьевым В.Ю., несостоятельны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы Кононова О.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: