Судья: Сивохин Д.А. Гр.д. № 33-7667

25 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Подльской А.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», Саунина Н.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лонщакова Ю.Н. к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» удовлетворить.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Лонщакова Юрия Николаевича приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года генерального директора ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» ФИО4 отменить.

Взыскать с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в пользу федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ОАО « Магистральные нефтепроводы « Дружба» по доверенности Кирдяновой М.А., и Саунина Н.И., поддержавших кассационные жалобы, возражения на жалоы Лонщакова Ю.Н. и его адвоката Воиновой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лонщаков Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора он работает в ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в должности старшего охранника патрульной группы №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 2.4 производственной инструкции, ему был объявлен выговор и он лишен премии за март ДД.ММ.ГГГГ, считает приказ о его наказании незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года он заступил в дневную смену с 8.00 час. до 20.00 час. и совместно с водителем-охранником на автомашине патрулировал охраняемую территорию согласно плана-задания, при этом руководствуясь производственной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При проверке 28 км. ДР-1 ЛЧ МН им на охраняемой территории была обнаружена подозрительная автомашина <данные изъяты>. Впоследствии он эту же автомашину обнаружил на 39 км. ДР-1 ЛЧ МН. Действуя в соответствии с пунктом 2.5 производственной инструкции, он сделал соответствующую запись в бортовом журнале, доложил руководству, организовал скрытое наблюдение за подозрительной автомашиной и ее преследование. По пути преследования он встретил начальника ПГ 1 ФИО1, которому доложил о случившимся. Тот потребовал от него вернуться на 28 км. ДР-1 ЛЧ МН и детально его осмотреть с целью выявления муляжа врезки. При осмотре муляж врезки был им обнаружен.

Считает, что в его действиях нет нарушений производственной инструкции, поэтому просил суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах представитель ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», Саунин Н.И. просят отменить решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Лонщаков Ю.Н. работал в ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» по бессрочному трудовому договору, занимаемая в настоящее время должность старшего охранника подвижной группы команды по охране <данные изъяты> отряда № Службы безопасности.

Приказом генерального директора ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой:

«За неисполнение трудовых обязанностей, установленных п.2.4 производственной инструкции старшего охранника ПГ Службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № к старшему охраннику Службы безопасности Лонщакову Ю.Н. применить дисциплинарное взыскание - выговор, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивать» (л.д. 43-44).

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для применения к Лонщакову Ю.Н. дисциплинарного взыскания явилось то, что он, в нарушении требований пункта 2.4 производственной инструкции некачественно и в неполном объеме провел мероприятия, предусмотренные планом-заданием, а именно: ДД.ММ.ГГГГ прибыв на 28 км. МН «Дружба-1» из автомашины не вышел, обследование не провел, в бортовом журнале произвел запись о проверке перехода на 28 км. и подъездного пути к 29 км. МН «Дружба-1». В результате им не был обнаружен муляж несанкционированной врезки, установленный начальником ПГ ФИО1 на уязвимом месте в районе 28 км. МН «Дружба-1» с целью проверки работы экипажа ПГ.

Из содержания плана-задания, составленного начальником ПГ ФИО1, следует, что экипажу подвижной группы № в составе старшего охранника Лонщакова Ю.Н. и охранника-водителя ФИО2 за смену с 8 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года предписано проведение следующих мероприятий: - патрулирование с 0-17 по 0-16 км. МН «Дружба»; - поисковые мероприятия с использованием технических средств и поисковых приборов на участках 1,2,3,4. При обследовании закрепленного участка ЛЧ МН особое внимание предписано обратить на 1-14 км., 17-18 км.; 23-35 км.; 38- 44 км.; 45-57 км.; 16-6 км.; 2-1 км. КИПЗ.

Согласно пункту 2.4 производственной инструкции старший охранник ПГ Службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан его в полном объеме и качественно выполнять мероприятия, предусмотренные планом-заданием на смену, по окончании работы пишет отчет с подробным описанием проводимых экипажем мероприятий (л.д. 81).

Пунктом 2.5 производственной инструкции старшего охранника ПГ Службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, обнаруживать и фиксировать в бортовом журнале транспорт, находящейся в непосредственной близости от магистральных нефтепроводов, при этом, обращая особое внимание на время и место его пребывания, обо всех таких фактах докладывать непосредственно начальнику ПГ, руководству отряда.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в плане-задания, составленного начальником ПГ ФИО1, отсутствует прямой запрет на выполнение Лонщаковым Ю.Н. обязанности, возложенной на него пунктом 2.5 производственной инструкции старшего охранника ПГ Службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, а лишь более детально конкретизируются обязанности патрульной группы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствуют такие основные признаки объективной стороны дисциплинарного проступка как противоправность и вина.

Проверяя доводы ответчика о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам объяснения истца об обнаружении им возле ЛЧ МН на 28 км. подозрительной автомашины и принятия решения понаблюдать за ней суд правильно исходил из того, что данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО2 (водитель – охранник) в своих показаниях подтвердил факт обнаружения им и Лонщаковым Ю.Н. по прибытии на 28 км. подозрительной автомашины темного цвета с тонированными стеклами <данные изъяты>, и понаблюдав за подозрительной автомашиной, они проследовали за ней, по пути встретили автомашину с начальником ПГ ФИО1, который потребовал от них вернуться на 28 км. и осмотреть его. Вернувшись на 28 км. они обнаружили муляж врезки.

Кроме того, свидетель также указал, что первое письменное объяснение о событиях ДД.ММ.ГГГГ он давал ДД.ММ.ГГГГ, в нем он указывал на наличие подозрительной автомашины. Спустя 2-3 дня начальник ПГ ФИО1 потребовал от него переписать объяснения заново, убрав из текста упоминание о подозрительной автомашине, что он и сделал.

Показания свидетеля ФИО1 суд правильно признал недостоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела, его показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются показаниями свидетеля со стороны истца, показаниям которого суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Лонщакова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности (факт совершения работником дисциплинарного проступка, совершение им виновных действий, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду).

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд представлено не было.

С учетом принципа диспозитивности, состязательности, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком законности привлечения Лонщакова Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, правильно удовлетворил его исковые требования об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Довод в кассационной жалобе Саунина Н.И. о том, что он не получал судебной повестки о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца никаких требований в отношение него не предъявлял, а только указал на то, что рассмотрение дела могло затронуть его права и законные интересы, поскольку пунктом вторым приказа № ему вынесено указание на слабый контроль за работой подчиненных.

Кроме того, решением от 16.06.2011г. не нарушены права и законные интересы Саунина Н.И.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о передачи дела по подсудности в Фокинский районный суд <адрес> (по месту нахождения юридического лица), чем были нарушены правила подсудности.

Однако, согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно п.5.5 Устава ОАО «МН «Дружба» общество имеет следующие филиалы: <адрес>.

Таким образом, нарушение правил подсудности в данном случае судом не допущено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» не возражала на рассмотрении дела по существу именно Самарским районным судом г. Самары.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, проверялись судом и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», Саунина Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: