Судья: Дурнова Н.Г. Гр.д. № 33-7581/2011

«21» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калинниковой О.А. и Николаевой Н.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой Е.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Арутюняну А.Ж., Антонову С.Н., Антоновой Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», Кораблеву М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Арутюняна А.Ж., Антоновой Е.М., Антонова С.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 8082027 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга- 7000000 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом- 1082027 рублей 40 копеек.

В счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Кораблеву М.В..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1100000 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Арутюняна А.Ж., ООО «ЧАС плюс», Антоновой Е.М., Антонова С.Н. сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20000,00 рублей

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Кораблеву М.В. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «Газбанк»-Косыревой Е.Л. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Арутюняну А.Ж., Антоновой Е.М., Антонову С.Н., ООО «Час плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Арутюнян А.Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Арутюнян А.Ж. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Антоновой Е.М., Антоновым С.Н. и ООО «ЧАС плюс», а также договор залога принадлежащего Антонову С.Н. транспортного средства: автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В последующем было установлено, что в настоящее время указанный выше автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO принадлежит Кораблеву М.В..

Ссылаясь на то, что Арутюнян А.Ж. обязательства по кредитному договору не исполняются, а Антонова Е.М., Антонов С.Н. и ООО «Час плюс» в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, истец с учетом уточнений иска просил суд взыскать солидарно с ответчиков Арутюняна А.Ж., Антонова С.Н., Антоновой Е.М. сумму задолженности в размере 8082 027 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 20000 рублей 00 копеек и обратить взыскание на принадлежащее Кораблеву М.В. заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Антонова Е.М. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Арутюняном А.Ж. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7000 000 рублей под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские расходы.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Е.М., Антоновым С.Н. и ООО «Час плюс».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Арутюняна А.Ж. в кредитном договоре №, расходных кассовых ордерах, а также для определения подлинности подписи Антонова С.Н. в договоре поручительства, поскольку данные лица оспаривают подписание указанных договоров.

Однако провести экспертизу не представилось возможным ввиду отсутствия недостаточного количества свободных и условно-свободных образцов почерка Арутюняна А.Ж. и отсутствия образцов почерка Антонова С.Н. В связи с этим, указанным лицам направлялись письма о предоставлении свободных и условно-свободных образцов почерка, которые не были представлены.

Оценивая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на указанных выше документах имеется подпись Арутюняна А.Ж. и Антонова С.Н.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил Арутюняну А.Ж. кредит в сумме 7 000000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расходно-кассовым ордером. Арутюнян А.Ж. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому, задолженность составляет 8082 027 рублей 40 копеек, из которой задолженность по основному долгу-7 000000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов-1082 027 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Антонова Е.М., Антонов С.Н. и ООО «ЧАС плюс» обязались согласно договорам поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Арутюнян А.Ж. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Арутюнян А.Ж. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а другие ответчики- Антонова Е.М., Антонов С.Н. и ООО «Час плюс» являлись поручителями по кредитному договору, и обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед истцом за выполнение Арутюняном А.Ж. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности в размере 8082 027 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом с Антоновым С.Н. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Антонов С.Н. передал в залог автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, <данные изъяты>

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Антонов С.Н. без согласия залогодержателя (ЗАО АКБ «Газбанк») передал указанный выше заложенный автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO в собственность Кораблеву М.В.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МРЭО ГИБДД по <адрес>.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.32 Закона «О залоге» от 29.05.1992г. залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Арутюняном А.Ж. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кораблеву М.В. транспортное средство- автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, и правомерно, приняв во внимание залоговую стоимость транспортного средства, установил начальную продажную стоимость в размере 1100 000 рублей

При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав солидарно с указанных ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Антонова Е.М. не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется сообщение почтового отделения, согласно которому повестка последней не была вручена в связи с неявкой адресата по извещению за его получением. Кроме того, указанный в кассационной жалобе адрес Антоновой Е.М., соответствует адресу, по которому направлялось извещение о дате судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арутюнян А.Ж. не подписывал кредитный договор, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: