об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя



Судья: Митина И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-7439

19 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.

судей: Акининой О.А., Гороховика А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горькова И.В. и Горьковой Н.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.06.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Горькова И.В., Горьковой Н.Б. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Митиной О.М. и неустановленных должностных лиц ОСП Промышленного района г.Самары, обязании пристава-исполнителя Митиной О.М. произвести регистрацию земельного участка под недвижимым имуществом должника - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горьков И.В. и Горькова Н.Б. обратились в суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Митиной О.М. находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «СУ-5 Трест № 11» денежных средств в сумме 1270750 рублей в пользу Горькова И.В. и 1400000 в пользу Горьковой Н.Б.

Заявители считают, что приставы ОСП Промышленного района г.Самары преднамеренно бездействуют с целью уменьше­ния суммы дебиторской задолженности заинтересованного лица (должника по исполни­тельному производству), чем нарушают требования законов и подзаконных актов, рег­ламентирующих деятельность судебных приставов - исполнителей.

Горьков И.В. и Горькова Н.Б. просили суд при­знать действия пристава-исполнителя Митиной О.М. и неустановленных должностных лиц ОСП Промышленного района г.Самары ненадлежащими и не соответ­ствующими закону, обязать пристава-исполнителя Митиной О.М. надлежащим образом исполнить действующее законодательство: в рамках исполнительного производства № применить к ЗАО «СУ-5 Трест №11» меры принудительного исполне­ния путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника - гараж по адресу <адрес> и его последующей реализации; произвести запрос в ИФНС по месту регистрации должника о наличии расчетных счетов в банке и вынести соответ­ствующее постановление об аресте счетов; вынести постановление об обременении и по­следующей реализации дебиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства, заявители уточнили заявленные требования и просили суд признать действия пристава-исполнителя Митиной О.М. и неустановлен­ных должностных лиц ОСП Промышленного района г.Самары при исполнении взыска­ния с должника ЗАО «СУ-5 Трест №11» в пользу Горькова И.В. и Горьковой Н.Б. ненадлежа­щими и не соответствующими закону, обязании пристава-исполнителя Промышленного ОСП Митиной О.М. надлежащим образом исполнить действующее законодательство по делу № применить к ЗАО «СУ-5 Трест №11» : произвести регистра­цию земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом (зданием, сооруже­нием) принадлежащим должнику и расположенном по адресу <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Горьков И.В. и Горькова Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно исполнительному производству исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «СУ-5 Трест №11» денежных средств в пользу Горькова И.В.- 1 270 750 руб., в пользу Горьковой Н.Б.- 1 400 000 руб. предъявлен к исполнению в ОСП Промыш­ленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу заявителей Горькова И.В. и Горьковой Н.Б. 1 270750 руб. и 1 400 000 руб. соответственно в сводное с присвоением регистрационного № вынесено судеб­ным приставом-исполнителем ФИО4 и утверждено начальником ОСП Про­мышленного района старшим судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заявителями в установленный срок не обжаловалось (л.д. 66)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об­ращено взыскание на денежные средства должника (л.д.70,71)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № в отношении ЗАО «СУ-5 треста №11» на предмет исполнения взыскания в пользу Горьковой Н.Б 156 137, 85 руб. (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества - гаража и административно-производственного корпуса по <адрес> ( л.д. 74, 76)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено поста­новление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого иму­щества, согласно уведомления Управления Росреестра по Самарской области произве­дена государственная регистрация ограничения права на нежилое помещение здание <адрес> (л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества- гаража и административного корпуса по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)

Постановлением о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № в отношении ЗАО «СУ-5 треста №11» на предмет исполнения взыскания в пользу Горькова И.В. 141 835, 58 руб. (л.д. 72).

Исполнительные производства заявителей согласно акту приема-передачи исполнительных производств приняты к производству судебным приставом-исполнителем Митиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ, присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного №, заявителями не обжаловались (л.д.31-35)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Горьковы ознакомлены с исполнительным произ­водством №, что подтверждается карточками личного приема, данные обстоятельства не отрицал присутствующий в судебном заседании заявитель Горьков И.В. (л.д. 37, 38)

ДД.ММ.ГГГГ заявители обращались на личный прием к старшему судебному приставу ФИО1 с устным обращение на бездействие судебного пристава-исполните­ля Митиной О.М., по результатам которого последней даны устные рекомендации о на­правлении дополнительных запросов с целью установления правообладателя земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости должника, подлежащие реализации (л.д.39)

Согласно письму УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества возвращена заявка судебного пристава-исполнителя ФИО2 по причине того, что отсутствует копия выписки из ЕГРП на земельный участок, на котором расположен объ­ект, передаваемый на реализацию (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Митиной О.М. произведен запрос в ИФНС по Промышленному району о предоставлении сведений о наличии открытых (закрытых) счетов в банках и других кредитных органи­зациях, баланса организации - должника с приложением расшифровки активных статей баланса, в том числе дебиторской задолженности (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Митиной О.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ми­тиной О.М. в Управление Росреестра, ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГУ «ЗКП» направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных пра­вах на земельный участок по <адрес> с расположенными на нем нежилым зда­нием литера А, предоставлении копий технических паспортов на объекты недвижимости на данном участке (43-52, 54-61, 63)

Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано право собственности на нежилое здание (административно-производственный корпус по <адрес>, с ограничением права в виде запрета на совершение регистрационных действий и га­раж (здание) нежилое здание по <адрес> с ограничением права в виде ареста (л.д.53)

Согласно ответам Росреестра и БТИ за должником по исполнительному производст­ву зарегистрированы только объекты недвижимости

Судом установлено, что в настоящий момент за­прос о принадлежности земельного участка направлен судебным приставом-исполните­лем Митиной О.М в администрацию г.о.Самары.

Реализовать данное право судебный пристав-исполнитель может лишь при наличии информации о наличии у должника незарегистрированных прав на недвижимое имущест­во.

Судом установлено, что данная информация в настоящий момент проверяется судебным приставом-испол­нителем, что подтверждено материалами исполнительного производства и их копиями, приобщенными к материалам дела.

Судом также установлено, что поскольку на данный момент сведений о принадлежности имущества - земельного участка по <адрес> должнику нет, судебным приставом - исполнителем Мити­ной О.М. производятся действия по отысканию такой информации, что подтверждено направленными заявкой и запросами в органы, производящие регистрацию и постановку на учет объектов недвижимости.

Суд правильно указал, что необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права должника на этот объект. Если сам должник свое право не зарегистрировал, регистрация его прав должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов в соответствии со ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве». Свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, должно передаваться судебным приставом- исполнителем специализиро­ванной организации, проводящей торги (подп. 3 п. 3 ст. 62 ФЗ «Об исполнительном про­изводстве»). До тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним», объект не может быть продан с публичных торгов.

Судом установлено, что ОСП Промышленного района, в том числе и судебным приставом-исполнителем Митиной О.М. начата подготовка к реализации объ­ектов недвижимости, принадлежащим должнику на праве собственности.

При регистрации прав на объект особое значение имеет обязанность заявителя представить документы, отражающие необходимые индивидуализирующие признаки объекта. Учитывая, что право собственности на объект недвижимого имущества неразрывно свя­зано с определенными правами на находящийся под ним земельный участок (ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), реги­страция объекта возможна только при представлении документов, подтверждающих принадлежность лицу права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд обосновано в удовлетворении исковых требование заявителей об обязании пристава-исполните­ля Митиной О.М. произвести регистрацию земельного участка, находящегося под не­движимым имуществом, принадлежащим должнику по адресу <адрес> отказал.

Суд обосновано не принял во внимание довод заявителя о незаконности вынесения постановления о сводном исполнительном производстве, приведенный им в судебном заседании, не может быть принят судом, по­скольку основан на неправильном толковании закона.

Возбужденное исполнительное производство в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель приобщил к материалам сводного исполнительного производства, о чем вынес соответствующее постановление. С данным постановлением заявители были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ при ознакомле­нии с материалами исполнительного производства, о чем в исполнительном производст­ве имеется отметка. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жа­лоба на постановления должностных лиц службы судебных приставов его действий (без­действий) могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совер­шения действий, установления факта бездействия, либо отказа в отводе.

Учитывая, что предметом обжалования всегда являются решение, действие (бездей­ствие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, то именно это лицо должно выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица.

Суд также обосновано отказал в удовлетворении требования заявителей об оспаривании действий неустановленных должностных лиц ОСП Промышленного района, как неконкретизированные, поскольку заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и должно содержать указание на то, какое решение, действие (бездей­ствие) конкретного лица является незаконным, какие права и свободы заявителя наруше­ны. Утверждения заявителей о преднамеренных действиях должностных лиц ОСП Про­мышленного района по неисполнению исполнительного производства с целью уменьше­ния суммы дебиторской задолженности и преднамеренной возможности увеличения суммы кредиторской задолженности должника по исполнительному производству заяв­лены голословно и не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Доводы Горькова И.В. и Горьковой Н.Б. в кассационной жалобе о незаконности вынесенного решения не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горькова И.В. и Горьковой Н.Б – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи-