Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-7661

25 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и <адрес>х <адрес> на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Клята А.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным решение № комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонеком районах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонеком районах засчитать в специальный трудовой стаж работы на соответствующих видах работ в связи с вредными условиями труда в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение Кляту А.Ф. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника производства в производстве поливинилхлоридных пленок и труб (ПпиТ-цех 14) в Открытом акционерном обществе «Пластик» и назначить пенсию с момента письменного обращения с заявлением о назначении пенсии по старости, а именно с ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Клята А. Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клят А.Ф. обратился в суд с иском к УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и Шигонском районах Самарской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что обратился к ответчику с заявлением о назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано со ссылкой на то, что у него отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ.

Ссылаясь на то, что решение комиссии является незаконным, необоснованным и нарушает его пенсионные права, Клят А.Ф. (с учетом уточненных исковых требований) просил признать незаконным решение пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника производства в производстве поливинилхлоридных пленок и труб.

Назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения с письменным заявлением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и <адрес>х <адрес> просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клят А.Ф. обратился к УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и <адрес>х <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным фондом отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на то, что у него отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ.

Из протокола заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсионным фондом в специальный стаж Клят А.Ф. не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника производства в производстве поливинилхлоридных пленок и труб в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ с вредными условиями труда по Списку №.

Удовлетворяя исковые требования Клята А.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного фонда в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости является необоснованным.

Согласно справке периода работы Клята А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве поливинилхлоридных пленок и труб (ППиТ- цех №), - в производстве пленочного материала на основе бутадиена и производства изделий из пластических масс горячим способом производства в профессии заместителя начальника указан по Списку № (л.д.42-43).

Судом установлено, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана работодателем на основании штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ., которое фактически не соответствовало структуре производства пленок и труб.

Так в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подчинении Клята А.Ф. находились два участка: участок производства пленок ПВХ, ПВХ+АВС и участок производства изделий и пластмасс горячим способом (участок по производству папок), а с ДД.ММ.ГГГГ участок по производству пленок ПВХ, ПВХ+АВС. Работа на участке производства пленок ПВХ относилась к работе с вредными условиями труда, и пенсия назначалась по Списку №.

При этом, участок папок выпускал всего 20-30% от всей выпускаемой производством поливинилхлоридных пленок и труб, а в 2000 г. выпуск папок прекращен ввиду отсутствия спроса на выпускаемую продукцию. Технологическое оборудование по изготовлению изделий из пластмассы: пресс, машина для обвязки папок, машины для сварки швов, вырубной пресс и другое оборудование в 2002 г. списано и демонтировано, что подтверждается справкой-разъяснением, справкой по использованию оборудования, актами на списание основных средств (л.д.60, 61,62-70).

Установлено также, что рабочие профессии сварщика пластмасс, относящиеся к рабочим профессиям по Списку №, из штатного расписания производства папок были исключены. Профессии намотчиков материалов, резчиков, дробильщиков переведены на участок производства пленок ПВХ. Помещение участка папок с 2002 г. используется под складское помещение-помещение для хранения пленок ПВХ, ПВХ+АБС, что подтверждается служебной запиской, структурой производства (л.д. 71, 72), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Клят А.Ф. в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу не с тяжелыми, а вредными условиями труда по Списку № и стаж работы на соответствующих видах работ с вредными условиями труда по Списку № составляет 11 лет 9 месяцев 2 дня.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно включил периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника производства в производстве поливинилхлоридных пленок и труб в специальный стаж истца и назначил ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Учитывая, что документально подтвержден страховой стаж Клята А.Ф. 28 лет 5 месяцев 29 дней, стаж с вредными условиями труда по Списку № составляет 11 лет 9 месяцев 2 дня, суд пришел к правильному выводу о назначении Кляту А.Ф. досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о неправильной оценки доказательств, данной судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем доказательствам дана оценка по правилам со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает необходимости давать иную оценку доказательствам, отличную от данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель подтвердил наличие у истца стажа только по Списку №, являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что участок производства, относящийся к Списку №, не функционировал с 2000г.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и Шигонском районах Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: