Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-7640

25 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Подольской А.а.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Артемовой М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Артемовой М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Кальбовой И.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В своем заявлении указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрань ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Специализированной организацией Территориального управления Росимущества по Самарской области проводились торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Артемовой М.В.

Однако, о проведении названных выше исполнительных действий заявителю ничего сообщено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Артемова М.В. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрань ФИО1 по ненадлежащему уведомлению ее об исполнительных действиях, связанных с реализацией арестованного имущества по исполнительному производству № не соответствующими закону, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Артемова М.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Из материалов дела видно, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2

С Артемовой М.В. взыскано в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение
обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге, - квартиру,
расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с
публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на указанную выше квартиру.

Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года должник Артемова М.В. была уведомлена о предстоящей передаче указанной выше квартиры торгующей организации, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии заявителя была произведена передача данного имущества.

Установлено также, что торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производились <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в средствах массовой информации, в том числе в газете, были опубликованы соответствующие объявления.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что Артемова М.В. присутствовала на торгах ДД.ММ.ГГГГ, а о торгах проводимых ДД.ММ.ГГГГ Артемовой М.В. также было известно.

Учитывая, что действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению должника о времени и месте проведения торгов, суд правильно пришел к выводу, что при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № об обращении взыскания на указанную выше квартиру судебный пристав-исполнитель МРО СП г.Сызрань ФИО1 надлежаще извещала Артемову М.В. о времени и месте проведения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для признания действий названного выше судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал Артемовой М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемовой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: