Судья: Дурнова Н.Г. Гр.д. № 33-7550/2011

«21» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калинниковой О.А. и Николаевой Н.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антонова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Мельниковой О.А., Антоновой Е.М., Антонова С.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5513424,66 рубля (пять миллионов пятьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 66 копеек), в том числе: сумма кредита- 4800000 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 713424,66 рубля.

В счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

квартиру, площадью 46,7 (сорок шесть целых семь десятых) квадратных метров, в том числе жилой площадью 35,6 (тридцать пять целых шесть десятых) квадратных метров, расположенную на первом этаже 1-этажного дома, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве собственности Антонову С.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 887458 рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Антонову С.Н. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Мельниковой О.А., Антоновой Е.М., Антонова С.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «Газбанк»-Берч Е.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Мельниковой О.А., Антоновой Е.М., Антонову С.Н., ООО «Час плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Мельниковой О.А. был заключен кредитный договор с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить последней кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Мельникова О.А. обязалась погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Антоновой Е.М., Антоновым С.Н. и ООО «ЧАС плюс», а также договор залога принадлежащего Антонову С.Н. недвижимого имущества- квартиры, площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., расположенной на 1 этаже, находящейся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3800000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Мельниковой О.А. обязательства по кредитному договору не исполняются, а Антонова Е.М., Антонов С.Н. и ООО «Час плюс» в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, истец с учетом уточнений иска просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 5513424 рубля 66 копеек, государственную пошлину в размере 20000 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенн6ое имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости-887458 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Антонов С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мельниковой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские расходы.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка в период пролонгации установлена в 25% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Е.М., Антоновым С.Н. и ООО «Час плюс».

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил Мельниковой О.А. кредит в сумме 5 000000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по текущему счету, выпиской по ссудному счету. Мельникова О.А. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5513424 рубля 66 копеек, из которой задолженность по основному долгу-4800000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов-713424 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Антонова Е.М., Антонов С.Н. и ООО «ЧАС плюс» обязались согласно договорам поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Мельниковой О.А. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Мельникова О.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а другие ответчики- Антонова Е.М., Антонов С.Н. и ООО «Час плюс» являлись поручителями по кредитному договору, и обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед истцом за выполнение Мельниковой О.А. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности в размере 5513424 рубля 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом с Антоновым С.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Антонов С.Н. передал в залог квартиру, площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную на 1 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету №, выполненного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», ликвидационная стоимость заложенной квартиры составляет- 887458 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Мельниковой О.А. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антонову С.Н.–квартиру, площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную на 1 этаже, находящуюся по адресу: <адрес>., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 887 458 рублей

При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав солидарно с указанных ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Антонова Е.М. и Антонов С.Н. не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что Антонова Е.М. извещалась телеграммой и судебными приставами Ленинского района г. Самара, что подтверждается составленным ими актом, Антонов С.Н. извещался телеграммой, кроме того он является супругом Антоновой Е.М., которая извещена лично. Представитель Антоновой Е.М. Карпов С.И. был извещен телефонограммой. Причину неявки суду не сообщили.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мельникова О.А. не подписывала кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №, в соответствии с которой подписи от Мельниковой О.А. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею самой. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: