Судья: Родомакин И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-7402

19 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Сокол Т.Б., Моргачевой Н.Н.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парамонова С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова ФИО22, Федоровой Р.К., Деминой И.А. и Демина А.С. к Парамонову С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С. солидарно в пользу Федорова ФИО22, Федоровой Р.К., Деминой И.А. и Демина А.С. в счёт возмещения ущерба от пролития квартиры 71 704 (семьдесят одну тысячу семьсот четыре) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Парамонова С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С. солидарно в пользу Федорова ФИО22 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., по оплате телеграфных услуг в сумме 226 руб. и на оплату оценки в размере 2 500 руб., а всего 9 226 (девять тысяч двести двадцать шесть) руб.

Взыскать с Парамонова С.А., Парамоновой М.В. и Парамоновой А.С. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 2 651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 13 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Парамонова С.А., Парамоновой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Федорова А.П. и его представителя Екимовой Н.З. на доводы кассационной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров А.П., Федорова Р.К., Демина И.А. и Демин А.С. обратились в суд с иском к Парамонову С.А.о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ч. произошло затопление квартиры <адрес>, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

По данному факту была создана комиссия в составе начальника ЖЭУ № ФИО1, инженера ЖЭУ № ФИО2 и мастера ЖЭУ № ФИО3 и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В акте отражено, что затопление квартиры произошло по вине жильцов квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истцов. Ответчик самостоятельно производил сантехнические работы в квартире, в результате чего был поврежден (сломался) вентиль на стояке полотенцесушителя. Ответчик сам вызвал аварийную бригаду, которая перекрыла доступ воды в стояк. Доступ комиссии для обследования сантехнических приборов инженерного оборудования был обеспечен. Затопление имело разовый характер.

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6., в присутствии собственников квартиры № Федорова А.П. и Демина С.В., жильца квартиры № Парамонова С.А. произведён осмотр квартиры №, о чём составлены акт осмотра и отчёт № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт.

Согласно отчёту № рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составила 77 516 руб.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с Парамонова С.А. материальный ущерб 77 516 руб., оплату стоимости оценки в сумме 5000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость телеграфных услуг 226 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1365 рублей.

Определением суда от 03.03.2011 г. в качестве соответчиков привлечены Парамонова М.В. и Парамонова А.С.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, и просили суд взыскать солидарно с ответчиков Парамонова С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. в их пользу материальный ущерб в сумме 77 516 руб. в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, в пользу Федорова А.П. оплату стоимости оценки в сумме 5000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, стоимость телеграфных услуг 226 рублей и возврат по уплате госпошлины в сумме 1365 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Парамонов С.А., Парамонова М.В., Парамонова А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Федорову А.П., Федоровой Р.К., Деминой И.А. и Демину А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, общей площадью 64,20 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Ответчикам Парамонову С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, общей площадью 64,00 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.,

Согласно акту ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> в результате поломки вентиля на полотенцесушителе, так как жильцы кв. № самостоятельно проводили сантехнические работы.

Ответчики свою вину в затопление квартиры истцов не оспаривали, были не согласны с суммой иска.

Для оценки материального ущерба истец Федоров А.П. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчёту № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в трехкомнатной квартире истцов на дату оценки с учетом физического износа (округленно) составляет 77516 рублей.

Также по ходатайству ответчиков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в учреждении «<данные изъяты>» отдел строительной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из выводов заключения эксперта учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,. следует, что размер ущерба от пролития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> при расчёте составил 77 007 руб. 03 коп.

Судом установлено, в том числе из пояснений эксперта ФИО4 и акта от ДД.ММ.ГГГГ, что при составлении экспертного заключения ошибочно в смете расходов указано на замену линолеума, ДСП и плинтуса на кухне (позиция № сметы). Эксперт ФИО4 суду пояснил, что с учетом исключения данной позиции общая сумма ущерба от залитая квартиры составляет 71 704 руб. 64 коп.

Суд правильно принял во внимание заключение эксперта №, поскольку данное заключение получено судебным путем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 71704,64 рублей.

Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истцы умышленно увлажняли линолеум, ДСП и панели с целью образования грибка, поскольку являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Также суд правильно признал не состоятельными доводы ответчиков о том, что при оценке ущерба экспертами указаны повреждения, которые отсутствуют в акте ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении оценки экспертами учитывались повреждения от затопления, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем которых стороны согласились, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что суд не примел ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком Парамоновым С.А. суду не представлено документальных данных о величине его заработка.

Кроме того, в силу вышеприведенной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая требование истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены их личные неимущественные права, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд обосновано не согласился с доводами ответчиков о необоснованности требований истцов в части включения в перечень судебные расходов понесенных расходов на оплату произведенной оценки ущерба ООО «<данные изъяты>», поскольку данная оценка была произведена до обращения истцов в суд, указанные расходы являлись для истцов необходимыми для составления искового заявления и обоснования своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного суд правомерно взыскал ответчиков в пользу Федорова А.П. расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., поскольку данная сумма подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 226 руб.

Суд обосновано отказал в удовлетворении истцов о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 1365 рублей, поскольку, как установлено судом, указанная госпошлина оплачена не истцами и не по их поручению (оплата, согласно чеку, произведена ФИО5), то есть указанные расходы истцами не понесены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 651 рубль 13 коп.

Также суд правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взыскал с ответчиков в пользу истца Федорова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Кроме того, сумма на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.П. и ООО "<данные изъяты>", приказом о приеме ФИО13 ведущим юрисконсультом на работу в ООО "<данные изъяты>".

Доводы Парамонова С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова С.А., Парамоновой М.В., Парамоновой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: