19 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Сокол Т.Б., Моргачевой Н.Н.

При секретаре –Хоциной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кувариных В.Н. и С.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:»Исковые требования ОАО «МДМ Банк» -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куварина В.Н., Кувариной С.П. в пользу ОАО»МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Куварина В.Н. и Кувариной С.П. в пользу ОАО «МДМ банк» уплаченную государственную пошлину в размере 16946,84 рублей.

.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С.,, объяснения Кувариных В.Н. и С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ банк» в лице Самарского регионального отделения обратилось в суд с иском к поручителям Куварину В.Н. и Кувариной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на сумму 5000000 рублей под 15,5% годовых и сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены в 2007 году.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Кувариным В.Н. и С.П.

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ОАО «МДМ банк» просил суд взыскать солидарно с Кувариных В.Н. и С.П. как поручителей задолженность по кредитному договору и причитающиеся проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что заемщик признан банкротом и введена процедура наблюдения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куварины В.Н. и С.П. просят решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» предоставил ООО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ОАО «МДМ банк» исполнил свои обязательства в полном объеме и денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, однако до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «МДМ банк», заключен договор поручительства с Кувариными В.Н. и С.П.. № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд правильно указал, что вышеуказанными договорами поручительства прямо предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Судом установлено, что с июня 2010 года заемщик ООО «<данные изъяты>» не исполняет своих обязанностей по возврату суммы кредита.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривался, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «МДМ банк» о взыскании невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы Кувариных В.Н. и С.П. о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с признанием банкротом заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения договора поручительства.

Иная оценка сторонами обстоятельств дела и толкования закона, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия : ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кувариных В.Н. и С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-