Судья: Филиппова Т.М. № 33-7782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Шуковой Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нагорной Л.Е., Московчук И.Б., Зайцева Н.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.01.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нагорной Л.Е., Московчук И.Б., Зайцеву Н.С. к ООО «УК № 2 ЖКХ» о понуждении к исполнению обязательства выполнить ремонт подъезда и взыскании компенсации за моральный вред, проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома, возврате уплаченных сумм по графе расходы по текущему и капитальному ремонту за 2008,2009,2010 годы, изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорная Л.Е., Московчук И.Б., Зайцев Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК №2 ЖКХ» городского округа Тольятти о понуждении к исполнению обязательства выполнить ремонт подъезда и компенсации за моральный вред.

В заявлении указали, что они проживают в подъезде № квартиры с № по № <адрес> по <адрес>, обслуживаемом ответчиком. Ответчик, согласно заключенному с ним договору, за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего, имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам его помещений. Ответчик ежемесячно предъявляет платежные счета за содержание и текущий ремонт зданий, коммунальные услуги. Истцы своевременно оплачивают эти счета. Со своей стороны, ответчик нарушает взятые на себя обязательства и не оказывает оплачиваемые ими услуги.

В соответствии с п.п. 2.3.4, 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Однако данное требование ответчиком не соблюдается. Подъезд не ремонтировался более 20 лет и на сегодняшний день состояние подъезда не соответствует нормам содержания жилищного фонда: на стенах лестничных клеток выбоины, пятна, осыпание штукатурки и краски, на ступенях лестниц и на полу лестничных площадок выбоины, имеются повреждения красочного покрытия оконных рам и откосов.

В адрес ответчика истцами направлено официальное заявление с просьбой выполнить текущий ремонт подъезда.

Ответчик, в лице генерального директора 000«УК №2 ЖКХ» ФИО1, в ответ на заявление сообщил, что выполнение работ по косметическому ремонту в подъезде возможно из накопленных средств квартплаты по статье капитальный ремонт при предоставлении протокола решения общего собрания жителей с согласия 2/3 собственников.

В ответе на коллективное обращение жильцов к главе Автозаводского района г.Тольятти, сказано, что на момент проверки 11.06.2010 года комиссией администрации Автозаводского района совместно с ответчиком установлена необходимость выполнения ремонта подъезда. Но и после признания комиссией необходимости ремонта указанного подъезда, ответчик так и не выполнил своих обязательств по ремонту.

Таким образом, признав свои обязательства по осуществлению ремонта подъезда, ответчик фактически намерен продолжать длящееся многие годы неисполнение обязательства в течение неопределенного срока. Это прямо противоречит действующему законодательству и нарушает наши права потребителей.

В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцы считают, что им причинен моральный вред в виде нравственных страданий: поскольку помещение подъезда находится в ненадлежащем состоянии, истцы и члены их семей испытывают дискомфорт.

Истцы просят суд обязать ответчика произвести в срок до 1 января 2011 года текущий ремонт помещений лестничных клеток подъезда № жилого <адрес> по <адрес>, в котором расположены квартиры с № по № и взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда 5 000руб.

Впоследствии истцы дополнили свои требования и просили суд обязать ответчика: провести осмотр общего имущества многоквартирного дома в целях выявления дефектов, неисправностей, повреждений и других несоответствий проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; результаты осмотра общего имущества оформить актом осмотра; на основании акта осмотра в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; на основании уточненных объемов работ по текущему ремонту разработать годовой план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; предоставить истцам для утверждения на общем собрании собственников плана-графика работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома разработанную и согласованную в установленные сроки с собственниками жилищного фонда опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Нагорная Л.Е., Московчук И.Б., Зайцев Н.С. просят указанное решение суда изменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают по адресу: <адрес>.

ООО «УК №2 ЖКХ» является обслуживающей организацией <адрес> по <адрес> с 01.01.2009 года, что подтверждается протоколом общего собрания.

Ответчик согласно заключенному с ним договору, за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам его помещений.

Ответчик ежемесячно предъявляет платежные счета за содержание и текущий ремонт зданий, коммунальные услуги. Истцы своевременно оплачивают эти счета.

В соответствии с п.п. 2.3.4, 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Судом установлено, что подъезд не ремонтировался более 20 лет и на сегодняшний день состояние подъезда не соответствует нормам содержания жилищного фонда, в связи с чем, нуждается в капитальном ремонте.

Также установлено, что денежные средства на ремонт указанного выше подъезда имеются.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, подъезд относится к помещениям общего пользования и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, согласно п.п. а п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ и п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, проведение ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома проводится только на основании решения общего собрания собственников с указанием источника финансирования.

Порядок проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 и 47 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1.1. договора на управление многоквартирным домом, заключаемым с собственниками помещений дома, управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4. данного договора управляющая компания обеспечивает проведение работ по текущему и капитальному ремонтам общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия собственниками на общем собрании соответствующего решения.

Условия договора были определены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 01.01.2009 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что самостоятельно, без получения решения собственников многоквартирного дома, управляющая компания не имеет права распоряжаться денежными средствами, накопленными на балансе дома по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт, в связи с чем, обязательств по выполнению ремонта подъезда № <адрес> по <адрес> у ООО «УК № 2 ЖКХ» не возникло, поскольку не было предоставлено решение собственников помещений дома о проведении ремонта данного подъезда.

При этом, решение общего собрания собственников указанного выше дома истцами суду представлено не было.

Доводы истцов о том, что ООО «УК № 2 ЖКХ» должно осуществить ремонт без решения общего собрания собственников, суд обосновано не принял во внимание, по мотивам изложенным выше.

Кроме того, как установлено судом, истцам разъяснялись ООО «УК № 2 ЖКХ» и мэрией городского округа Тольятти положения Жилищного кодекса РФ о проведении общего собрания и принятии решений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о понуждении к исполнению обязательства выполнить ремонт подъезда

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истцов о взыскании неустойки, поскольку никакие сроки выполнения работ, на которые ссылаются истцы, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушены.

Суд также правильно отказал истцам в удовлетворении их требований как об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения так и о возврате уплаченных сумм по графе расходов по текущему и капитальному ремонту за 2008,2009,2010 годы, поскольку в соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. №, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников, в связи с чем, одностороннее изменение платы за содержание, текущий и капитальный ремонт со стороны ООО «УК № 2 ЖКХ» невозможно.

Кроме того, претензий по содержанию общего имущества <адрес> в адрес ответчика от истцов не поступало.

Смета на выполнение работ по текущему ремонту составляется сотрудниками ООО «УК № 2 ЖКХ» после получения решения собственников о проведении ремонта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорной Л.Е., Московчук И.Б., Зайцева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: