Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-7660

25 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Батурина В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Батурину В.В. к Открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» г. Тольятти в лице филиала в г. Сызрани, Мулгачеву А.Ф. о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г/номер № рус. в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах, расходах по оказанию услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Батурина В.В. и его представителя Лазарева А.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу Мулгачева А.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батурин В.В. обратился в суд с иском к Мулгачеву А.Ф., ОАСО «Астро-Волга» г. Тольятти в лице филиала в г. Сызрани о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин. на <адрес> у дома № в <адрес> Мулгачев А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> «<данные изъяты> г/н. М № рус., перед началом маневра поворота налево по ходу своего движения не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н. № рус. под управлением Батурина В.В.

Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Мулгачева А.Ф., который, по его мнению, нарушил п.п. 8.1, 8.5 правил дорожного движения, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391256,50 руб.

Гражданская ответственность Мулгачева А.Ф., как владельца транспортного средства застрахована в ОАСО «Астро-Волга».

Ссылаясь на то, что до настоящего ущерб не возмещен, Батурин В.В. просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ОАСО «Астро-Волга» в размере 120000 руб., с Мулгачева А.Ф. в размере 271256,50 руб.

Взыскать с Мулгачева А.Ф. и расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в сумме 6250 руб., почтовые расходы в размере 453,05 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по составлению доверенности в размере 560 руб.

В ходе рассмотрения дела Батурин В.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать рыночную стоимость автомобиля на день ДТП с учетом износа в размере 325708 руб., в том числе с ОАСО «Астро-Волга» в сумме 120000 руб., с Мулгачева А.Ф. в сумме 205708 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Батурин В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Мулгачев А.Ф. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 40-50 км/час. Перед началом маневра левого поворота на <адрес> снизил скорость, включил указатель левого поворота, убедился в зеркало бокового вида в безопасности маневра, перестроился ближе к осевой линии и приступил к его выполнению.

В это же время в попутном с ним направлении со скоростью 70 км/час по встречной полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> г/н. № под управлением Батурина В.В., который при выполнении маневра обгона не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н. № приступило к повороту налево и совершил столкновение с ним.

Согласно схеме дорожно- транспортного происшествия место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения на расстоянии 0.8 метров от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств и 8.2 метра до угла дома № по <адрес>.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции проехал вперед по ходу своего движения сначала по встречной полосе, затем по левой по ходу движения транспортных средств обочине, где перевернулся на 360* и остановился на расстоянии 5.5. метра от передней правой оси автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части и 7.8. метра от задней правой оси автомобиля до края проезжей части.

Автомобиль <данные изъяты> после столкновения развернуло на 90 *, и он продолжил движение по инерции (несколько метров) по <адрес> в направлении <адрес> и остановился на левой по ходу своего движения полосе на расстояние 0.8 метра о левой передней оси до левого края проезжей части и 1.0 метр от задней левой оси до левого края проезжей части. Ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств 7.2 метра. Ширина каждого направления движения составляет 3.6 метра.

Установив приведенные выше обстоятельства ДТП, учитывая место расположения автомобилей до столкновения и после него, объяснения водителей, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Батурина В.В., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении в момент ДТП требований Правил дорожного движения водителем Мулгачевым А.Ф. суду не представлено, поэтому его вина в столкновении автомобилей не установлена и законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Доводы Батурина В.В. о том, что Мулгачев А.Ф. приступил к выполнению маневра поворота налево от правой обочины, когда между транспортными средствами оставалось 3 метра, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на схеме имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 20 метров до точки столкновения, следовательно, водитель Батурин В.В. увидел приступивший к маневру левого поворота автомобиль <данные изъяты> более чем за 20 метров.

Доводы Батурина В.В. о том, что он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ час, автомобиль <данные изъяты> стоял на правой обочине суд правильно признал несостоятельными, поскольку в день ДТП давал показания инспектору ДПС ФИО6 о том, что двигался со скоростью 70 км/час, впереди него в попутном направлении на расстоянии 30-40 м. двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Суд правильно принял во внимание первоначальные объяснения истца как наиболее достоверные, и расценил изменение их в судебном заседании как желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Доводы Батурина В.В. о том, что дорожное покрытие было скользкое, место ДТП не освещено также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из протокола осмотра места происшествия № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что асфальтовое покрытие сухое, данный участок дороги освещен городским электроосвещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя доводы представителя Батурина В.В. о том, что водитель <данные изъяты> выполнял разворот на <адрес>, а не маневр левого поворота на <адрес>, суд правильно пришел к выводу, что Мулгачев А.Ф. выполнял именно маневр левого поворота, а не разворот.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 0.8. метра от левого края проезжей части <адрес>.

При этом автомобили двигались в попутном направлении, и согласно схемы места совершения административного правонарушения, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение вперед сначала по встречной полосе, затем по левой по ходу своего движения обочине.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителя Мулгачева А.Ф. инспектору ДПС ФИО1 сразу же после ДТП.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что Мулгачев А.Ф. выполнял маневр левого поворота на <адрес>, а наличие снежного вала на пересечении <адрес> и <адрес> не подтверждается материалами

Совокупности имеющихся доказательств, в том числе показаниям свидетеля, документам административного материала, суд дал надлежащую правовую оценку в решении, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2 суд правильно признал недостоверными, поскольку их показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, ни Батурин В.В., ни ФИО4 не заявили о ФИО4, как очевидце ДТП, что подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, ФИО3

Согласно Отчету <данные изъяты> №-с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета аварийных повреждений составляет 325 708 руб.

Учитывая, что вина Мулгачева А.Ф. в причинении вреда транспортному средству Батурина В.В. не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Установлено также, что за составление отчетов <данные изъяты> Батурин В.В. понес расходы в размере 6250 руб. и 2150 руб., почтовые расходы 453.05, удостоверение доверенности 560 руб., уплате государственной пошлины 7180 руб., за оказание услуг представителя 10000 руб. (л.д.2.7,35,45,46,105).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда не имелось в связи с отказом в иске Батурину В.В.

Учитывая изложенное, доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, неубедительны, на материалах дела не основаны и доказательствами не подтверждены, выводов суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Батурина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: