Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-7563/2011

«21» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калиниковой О.А. и Николаевой Н.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брязу В.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Брязу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Брязу В.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в лице Самарского отделения, задолженность по кредитному договору в сумме 118562 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 16 коп., возврат госпошлины в сумме 3771 (три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Renault Megane, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Брязу В.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере-267996 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Брязу В.М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Брязу В.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Брязу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» в лице Самарского филиала и Брязу В.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 380 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Брязу В.М. был заключен договор залога транспортного средства-автомобиля Renault Megane, <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства, предоставил Брязу В.М. указанные денежные средства.

Ссылаясь на то, что Брязу В.М. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 118562 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 рубль 24 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации и с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно информационному письму ООО «Гранд»- 320000 рублей.

Брязу В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что согласно условиям приведенного выше кредитного договора на него возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в пользу Банка в размере 1520 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на то, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условие кредитного договора в данной части противоречат действующему законодательству, просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брязу В.М. и ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 91200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Брязу В. М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» в лице Самарского филиала и Брязу В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 380 000 рублей под 12% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил Брязу В.М. указанные денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование истца исполнено не было.

Установлено, что Брязу В.М. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность составляет 118562 рубля 16 копеек.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Брязу В.М. суммы просроченной задолженности в размере 118562 рубля 16 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворил иск в данной части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом с Брязу В.М. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым последний передал в залог автомобиль Renault Megane, <данные изъяты>

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 267996 рублей 47 копеек.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Брязу В.М. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Брязу В.М. транспортное средство– автомобиль Renault Megane, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 267996 рублей 47 копеек.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из п.1 приведенного выше кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1520 рублей.

Судом установлено, что истцом в пользу банка уплачена сумма комиссии в размере 91200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специально банковским законодательством, а именно Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007г. № 302-П.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, к отельной банковской услуге не относится, суд пришел к правильному выводу о том, что условие вышеприведенного кредитного договора в данной части является недействительным.

Вместе с тем, поскольку сделка была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Брязу В.М. были известны все ее условия с указанного периода времени, и учитывая, что последний обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок исковой давности относительно встречных исковых требований, и обоснованно отказал в их удовлетворении.

При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Брязу В.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3771 рубль 24 копейки.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Брязу В.М. не было известно о незаконности оспариваемого им условия кредитного договора в связи с отсутствием специальных познаний в сфере финансовых услуг, не могут являться доказательством, подтверждающим уважительность пропуска установленного законом срока, поскольку Брязу В.М. не был лишен возможности при отсутствии соответствующих познаний обратиться за консультацией к специалисту.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брязу В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: