Судья: Жироухов В.Е. № 33-7847 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В. Судей Марушко Л.А., Устиновой Г.В. При секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шатиных Л.М., А.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.05.2011 г., которым постановлено: «Иск Шатиной Л.М. и Шатина А.И. удовлетворить частично. Обязать СДТ «Надежда» подключить электрический шкаф со счетчиками электрической энергии к участку <адрес> в срок до 1 июля 2011. В удовлетворении остальных исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Шатиных Л.М., А.И. и их представителя Лисецкого С.К. в поддержание кассационной жалобы, возражения председателя СДТ «Надежда» Тивикова В.А. и его представителя Денисовой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шатина Л.М. и Шатин А.И. обратились в суд с исковым заявлением к председателю СДТ «Надежда» об устранении кадастровой ошибки, постановке на кадастровый учет, компенсации морального вреда. В заявлении указали, что являются собственниками земельных участков <адрес> С целью уточнения границ земельных участков и постановки данных участков на кадастровый учет истцы обратились в ООО «Дачник» для составления межевого плана. Председатель СДТ «Надежда» Тивиков В.А. возражает против согласования границ земельных участков в варианте, предлагаемом истцами. Также председатель СДТ «Надежда» возражает против существующих границ земельного участка истцов, обвиняет их в самовольном захвате земли, за счет сужения проезда между дачными участками. Кроме того, председатель СДТ «Надежда» обязался в срок 01.05.2009 г. подключить к дачному участку истцов электрошкаф, но до настоящего времени данное обязательство не исполнил. Истцы просят суд исправить техническую ошибку допущенную при предварительном постановке на учет в Государственном кадастре недвижимости <адрес>; обязать ООО «Дачник» произвести уточненный межевой план по наружному забору с добавлением к площади участка 60 кв.м.; обязать кадастровую палату №5 Волжского района поставить участок <адрес> на кадастровый учет площадью 650 кв.м. и выдать на имя Шатиной Л.М. кадастровый паспорт на площадь 650 кв.м. участка 19 линии 15; включить в межевой план при уточненном межевании участка <адрес> площадь земли, находящейся под скважиной; взыскать с председателя СДТ "Надежда" Тивикова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 250.000 рублей; обязать председателя СДТ "Надежда" подключить электрический шкаф со счетчиками по учёту электрической энергии, оставив напряжение 380V. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Шатины Л.М., А.И. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что Шатина Л.М. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010 года. Первоначально данный участок предоставлен Шатиной Л.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.11.1992 на земельный участок площадью 0,06 га. Постановлением Главы Волжского района Самарской области от 07.09.2005 № «О предоставлении в собственность граждан земельных участков, имеющих их в пользовании, в связи с уточнением границ для садоводства, жилищного и гаражного строительства» Шатиной Л.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 520 кв. м. (л.д.29). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ориентировочной площадью 520 кв.м., подлежащей уточнению. Согласно плану границ земельного участка №<адрес> составленным ООО «Дачник» 21.09.2005 площадь участка составляет 0,0520 га. Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.06.2009 года за Шатиным А.И. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 547,6 кв.м. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №-Ф3: местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласно ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Глава 9 Земельного кодекса РФ предусматривает следующие способы защиты права: признание права собственности на земельный участок (ст. 59), восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок (ст. 60), признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления (ст. 61). Вместе с тем, как правильно указано судом, закон не предусматривает возможности принуждения заинтересованного лица к согласованию границ земельного участка. При этом, судом установлено, что истцы не обращались с заявлениями об исправлении технической ошибки в орган кадастрового учета. Более того, как правильно указано судом, в данном случае не усматривается какой-либо технической ошибки, поскольку имеет место спор о площади земельного участка. Таким образом, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований об устранении технической ошибки допущенной при предварительной постановке на учет в Государственном кадастре недвижимости №5 Волжского района земельного участка №<адрес> Кроме того, судом разъяснялось истцам, что в случае если они желают увеличить площадь земельного участка, они вправе обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок или в данном случае уточнить требования, однако истцами данное разъяснения оставлено без внимания. Вместе с тем, суд также обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований к ООО «Дачник» о производстве уточненного межевого плана по наружному забору с добавлением к площади участка 60 кв.м., поскольку само по себе недовольство заказчика межевым планом не может служить основанием для понуждения кадастрового инженера к составлению межевого плана в соответствии с желаниями заказчика, поскольку в своей деятельности кадастровый инженер, в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», руководствуется требованиями законодательства, а не пожеланиями заказчика. При этом, доказательств нарушение кадастровым инженером требований закона при составлении межевого плана, истцами суду представлено не было. Требование истцов об обязании кадастровую палату поставить участок 19 линии 15 на кадастровый учет площадью 650 кв.м., суд правильно посчитал необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона для кадастрового учета земельного участка необходимо представить межевой план соответствующего земельного участка, который у истцов отсутствует. Суд обосновано отказал истцам в удовлетворении их требований о включении в межевой план участка 19а линии 15 земельного участка находящейся под скважиной, поскольку о принадлежности, данного земельного участка имеется спор с СДТ «Надежда», которое считает данный участок местом общего пользования, в связи с чем, данный спор может быть разрешен только путем признания за истцами права собственности на земельный участок. Кроме того, суд также обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда у причинителя вреда возникает в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом, как установлено судом, действия председателя СДТ не нарушали личные неимущественные права истцов. Более того, как правильно указано судом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения права собственности гражданина действиями, не образующими состава преступления. Между тем, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части обязания председателя СДТ "Надежда" подключить электрический шкаф со счетчиками по учёту электрической энергии, поскольку ответчик признал данные требования. При этом, требования истцов, о подаче на данный шкаф напряжение в 380 вольт, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку для бытовых нужд достаточно напряжения в 220 вольт. Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волжского районного суда Самарской области от 25.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатиных Л.М., А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: