Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-7656

25 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Шуковой Н.М.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суглоб Н.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суглоб Н.И. к Павлову М.Д., Наабу А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартир расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Павловым М.Д. и Наабом А.Р. отказать.

Исковые требования Нааба А.Р. к Суглоб Н.И. о признании права собственности долю в квартире с выплатой компенсации, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании долей квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Признать за Наабом А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> с выплатой Суглоб Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> денежной компенсации в размере 158 500 рублей.

Прекратить за Суглоб Н.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственное» квартиру № дома № по <адрес>.

Обязать Суглоб Н.И. не чинить препятствий в пользовании Наабом А.Р. квартирой № дома № по <адрес> и предать ключи от входной двери квартиры.

Взыскать с Суглоб Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Нааба А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы по оказанию услуг адвоката в сумме 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Шарафутдинова Р.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Павлова М.Д и Нааб А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суглоб Н.И. обратилась в суд с иском к Наабу А.Р., Павлову М.Д. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры № по адресу: <адрес>. Павлову М.Д. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Павлов М.Д письменно уведомил ее о намерении продать принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве указанной квартиры за 793000 рублей.

В ответ она направила Павлову М.Д. нотариально удостоверенное уведомление о намерении приобрести <данные изъяты> доли квартиры за указанную выше цену.

Однако ответчик обманным путем продал свою долю в праве общей долевой собственности в квартире Наабу А.Р.

Ссылаясь на то, что сделка совершена незаконно, Суглоб Н.И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенный между Павловым М.Д и Нааб А.Р.

Нааб А.Р. предъявил встречные требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире, в порядке выкупа доли у Суглоб Н.И. с выплатой компенсации в размере 158500 руб., прекращении за Суглоб Н.И. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании долей квартиры, обязании ответчицы передать ключи от квартиры, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.Д. предлагал Суглоб Н.И. купить принадлежащие ему <данные изъяты> долей квартиры за 792500 руб., направил уведомление, но в установленный законом срок, Суглоб Н.И. не сообщила о своем намерении приобрести указанные доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Павловым М.Д. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире.

Согласно отчету об оценке спорного жилого помещения рыночная стоимость квартиры 951000 руб., <данные изъяты> доля квартиры в денежном выражении составляет 158500 рублей.

Полагая, что доля Суглоб Н.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, просил суд удовлетворить его требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Суглоб Н.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что Суглоб Н. И. принадлежит в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Павлову М.Д. принадлежит в порядке наследовании <данные изъяты> доли, в том числе <данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти отца ФИО3 и <данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти бабушки ФИО1. в указанной квартире, что подтверждается ксерокопиями свидетельств о праве наследования по закону (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.Д. письменно уведомил Суглоб Н.И о намерении продать, принадлежащие ему 5/6 доли в указанной квартире по цене 792500 руб., что подтверждается извещением и обратным почтовым уведомлением (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ Суглоб Н.И. направила Павлову М.Д. письменное заявление на согласие выкупа <данные изъяты> долей за предложенную цену (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени Суглоб Н.И. письменно уведомил Павлова М.Д. о выкупе Суглоб Н.И. принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире (л.д.4).

Судом установлено, что дата заключения сделки в уведомлении не указана, письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, следовательно, требование закона о предоставлении права преимущественной покупки было соблюдено ответчиком, в связи с чем, нарушений требований ст.250 ГК РФ допущено не было. Доказательств обратного, представитель истицы суду не представил.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.Д. (продавец) и Нааб А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире за 792500 руб. (л.д.24-25).

Отказывая Суглоб Н.И. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи долей между Павловым М.Д. и Нааб А.Р. не было допущено нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным не усматривается.

Кроме того, законом такое последствие нарушения ст.250 ГК РФ как признание сделки недействительной, не предусмотрено, какие-либо другие доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи является недействительным, Суглоб Н.И. не представлены, а судом не установлены.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена

и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено также, что общая площадь квартиры № дома № по <адрес> 45.4 кв.м., в том числе жилой 37.83 кв.м.

Судом установлено, что принадлежащая Суглоб Н.И. <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть реально выделена, поскольку доля в спорной квартире незначительна - <данные изъяты> часть в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 7.57 кв.м., а в силу ее незначительности и с учетом характеристик квартиры не может быть им использована по своему прямому назначению - для проживания.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, т.к. в спорной квратире не проживает со дня смерти наследодателя, членом семьи Павлова М. Д. и Нааба А.Р. не является.

Кроме того, Суглоб Н.И. обеспечена жилым помещением по адресу <адрес>.

Согласно отчету № рыночная стоимость спорной квартиры составляет 951000 руб., доля каждого собственника в денежном эквиваленте составляет: Нааба А.Р. 792500 руб., Суглоб 158500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нааб А.Р. направил Суглоб Н.И. в письменном виде предложение о выкупе за 158500 руб., принадлежащей ей <данные изъяты> долю, что подтверждается письменным предложением, обратным почтовым уведомлением, (л.д. 41,41 оборот).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание невозможность реального раздела спорного имущества, суд обоснованно признал за Наабом А.Р. право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире с выплатой Суглоб Н.И. денежной компенсации в размере 158500 руб. и прекратил за Суглоб Н.И. право собственности на указанную долю.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Установлено также, что Суглоб Н.И. чинит Наабу А.Р. препятствие в пользовании спорной квартирой, не передает ключи от входной двери, на письменную претензию Нааба А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не ответила.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать Суглоб Н.И. не чинить Наабу А.Р. препятствие в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Суглоб Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что в суд было подано уточненное исковое заявление о переводе прав и обязанностей в порядке ст.250 ГК РФ, однако суд не рассмотрел заявленные исковые требования, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется пояснение на иск от Суглоб Н.И., которое было приобщено судом к материалам дела по ходатайству представителя Суглоб Н.И.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако такие требования Суглоб Н.И. не заявлялись.

Ссылка на то, что рыночная стоимость квартиры выше указанной в оценке, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно принял вышеуказанной отчет, как допустимое доказательство по делу, не доверять которому у суда не имелось оснований, так как он не был опровергнут Суглоб Н.И. иными средствами доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суглоб Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: