Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33-7654

25 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лазаревой Л.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазаревой Л.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий заявления на предоставление кредита, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в сумме 16 802,76 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий заявления на предоставление кредита.

В обоснование требований Лазарева Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО Национальный банк «Траст» кредитный договор № на сумму 67211 руб.

Согласно графику платежей с нее взимается комиссия за расчетное обслуживание (за ведение ссудного счета) в размере 336,06 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 739,32 руб. ежемесячно. Считает факт начисления данных комиссий незаконным, по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в кредитном договоре условия, ущемляющие установленные законом права, Лазарева Л.В. просила суд взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» уплаченную по кредитному договору комиссию в размере 12366,84 руб.

Обязать ответчика исключить из условий кредитного договора условие о взимание комиссий, и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Лазарева Л.В. увеличила сумму взыскиваемой комиссии до 16802,76 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Лазарева Л.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Л.В. обратилась с заявлением к ОАО НБ Траст о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 159449 руб. сроком на 36 месяцев.

На основании заявления Лазаревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ названный кредит был реструкторизирован путем заключения нового кредитного договора на остаток долга по предыдущему кредиту о предоставлении ей кредита в сумме 67211 руб. сроком на 60 месяцев с периодов кредитных каникул сроком на 6 месяцев. При этом заключенным договором была предусмотрена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,10% в месяц.

Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Существенные условия отражены в заявлении, а именно сумма и валюта кредита, срок кредита, процентная ставка, комиссия за обслуживание счета, сумма ежемесячного платежа, дата ежемесячного платежа, номер текущего счета. Ответственность сторон предусмотрена общими условиями и тарифами.

К банковским операциям, за совершение которых Законом РФ «О банках и банковской деятельности» разрешено взимать комиссионное вознаграждение, относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст. 5 Закона). Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.98 г. выдача кредита является размещением привлеченных денежных средств - п. 5.1. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость банковских услуг подлежит включению в договор наряду с указанием процентов за пользование кредитом (ст. 30 Закона).

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом пункт о необходимости оплаты комиссии за расчетное обслуживание и его стоимости был отражен в кредитном договоре, заключенном между истцом и ОАО Национальный банк «Траст», следовательно, заключая данный договор Лазарева Л.В. знала об обязанности оплачивать комиссии за расчетное обслуживание.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в оспариваемой части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условия кредитного договора в части уплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности отсутствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы Лазаревой Л.В. в кассационной жалобе о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, и ссылки в жалобе на то, что выдача кредита не предусмотрена законом как самостоятельная услуга, и она не может быть навязана заемщику, отказ от оплаты такой услуги лишает заемщика возможности воспользоваться услугами банка, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы были предметом судебного исследования и оценки суда. Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, о том, что ответчиком не нарушены требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, и не допущено включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», и перечень банковских операций устанавливается самим банком. Банковские операции, за которые банк вправе взимать комиссию, законом не ограничен. Размещение денежных средств, в том числе и выдача кредита, является банковской операцией и в соответствии со ст. 30 вышеуказанного закона стоимость банковских услуг включается в условия договора. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаревой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: