Судья: Родивилова Е.О. Гр.д. № 33-7569/2011 «21» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Решетняк М.А. судей: Калинниковой О.А. и Захарова С.В. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ДУИ г.о. Самары на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Аркания Г.Д. удовлетворить. Признать за Аркания Г.Д. право пользования жиль"71 помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключи" о с Аркания Г.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда считать правовым основанием для регистрации Аркания Г.Д. по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Аркания Г.Д. –Щировой Т.С., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Аркания Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ДУИ г.о. Самары о признании права пользования на жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании ордера ее родной тете ФИО1 была предоставлена однокомнатная квартира площадью 12,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 являлась инвалидом 2 группы, постоянно болела, одной проживать ей было трудно и в ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе она вселилась к тете как член ее семьи. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала с тетей в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, несли общие расходы на содержание квартиры и приобретение вещей. На общие средства приобретали технику и другое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ тетя обращалась в ПВС Октябрьского района с заявлением о регистрации ее в спорной квартире, ей предложили обратиться в действующую на тот момент комиссию по регистрации при Администрации Октябрьского района г. Самары. Однако ей было отказано в регистрации, разъяснено право на обращение в суд. Обратиться в суд они не успели, потому что тетю сбила машина, она долгое время болела, и в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Похороны тети полностью оплатила она. После смерти тети она продолжала проживать в спорной квартире, оплачивает до настоящего времени коммунальные услуги. Просила признать за ней право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ней договор социального найма; решение суда считать основанием для регистрации ее по вышеуказанному адресу. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ДУИ г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан. Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Как следует из материалов дела, согласно ордеру №, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являлась ФИО1, что также подтверждается и лицевым счетом, открытым на ее имя. Судом установлено, что Аркания Г.Д. является родной племянницей ФИО1 по линии матери, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО2, свидетельством о вступлении ФИО2 в брак, свидетельством о рождении истца и вступлении ее в брак. В ДД.ММ.ГГГГ Аркания Г.Д. переехала на постоянное место жительства к своей тете ФИО1 в спорную квартиру, в связи с тем, что ФИО1 являлась престарелой женщиной, инвалидом 2 группы, проживала одна, сама себя обслуживать не могла, нуждалась в посторонней помощи. Указанное обстоятельство подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 ФИО7, ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Заинтересованности в исходе дела данных свидетелей судом не установлена. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в комиссию по прописке Администрации Октябрьского района г. Самары с заявлением о регистрации в ее квартире племянницы Аркания Г.Д. по уходу за ней, т.к. она является инвалидом 2 группы. В заявлении также имеется информация о том, что племянница проживает с ней одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении имеется резолюция, согласно которой в регистрации ФИО1 было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Из представленных суду амбулаторных карт Аркания А, Аркания Д - детей истицы, следует, что они наблюдались в медицинском учреждении по месту жительства <адрес> В материалах дела имеется ходатайство Самарского желатинового завода, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на имя Главы администрации Октябрьского района г. Самары, согласно которому дирекция завода просит администрацию оставить квартиру по адресу: <адрес> за Аркания Г.Д., проживающей там с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за больной теткой, в связи со смертью последней (л.д. №). Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Аркания Г.Д. вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и согласия ФИО1, при этом никаких соглашений о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии Ш-ЕР №. Является обоснованным указание в решении на то, что с момента вселения Аркания Г.Д. в квартиру, и до момента смерти ФИО1 они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Аркания Г.Д. покупала продукты питания, готовила, оплачивала коммунальные услуги из совместного бюджета, с согласия ФИО1 в квартиру была куплена мебель. Установлено, что после смерти ФИО1 Аркания Г.Д. продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается сверкой расчетов по квартире, согласно которому задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Следовательно, истица надлежащим образом продолжает исполнять обязанности нанимателя. Департаментом управления имуществом г.о. Самары представлен Акт проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки <адрес> дома никого не было. Со слов соседки из <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> проживает семья Аркания Г.Д. из 4-х человек. ФИО6 проживает в своей квартире 6 лет. Весь этот период Аркания Г.Д. со своей семьей фактически проживала и пользовалась жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в полном объеме. Доводы ДУИ г.о. Самары, о том, что не было представлено доказательств волеизъявления нанимателя на вселение в квартиру истицы как члена ее семьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ДУИ г.о. Самары - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: