Судья: Гладков Е.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.дело № 33-7636

25 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пилюгиной С.М. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковшовой Е.Н. к Пилюгиной С.М. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Пилюгиной С.М. в пользу Ковшовой Е.Н. задолженность в порядке регресса в сумме 45483 рубля 90 коп.

Взыскать с Пилюгиной С.М. в пользу Ковшовой Е.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 1833 рубля 94 коп.

В остальной части заявленных требований Ковшовой Е.Н. к Пилюгиной С.М. о взыскании задолженности в порядке регресса – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Пилюгиной С.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ковшова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пилюгиной С.М. о взыскании денежной суммы в размере 54464 рубля 54 коп.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что ответчице был выдан кредит, а с ней (истицей) и другими лицами заключены договоры поручительства.

Поскольку ответчица не погашала задолженность по кредиту, решением суда имеющаяся задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика и поручителей.

Указала также на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, за указанное время она (истица) оплатила в счет задолженности по кредитному договору 54464,54 рубля.

Считает, что исполнив обязательства в указанной сумме, имеет право требования к ответчице о взыскании указанной денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пилюгина С.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 24.12.2007 года удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ к Пилюгиной С.М., Анфиногенову Д.С., Ковшовой Е.Н., Плохиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118991 руб. в солидарном порядке.

В отношении Ковшовой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что Ковшова Е.Н., как солидарный должник оплачивала задолженность по кредитному обязательству в период с 10.01.2008 года по 03.02.2009 года.

Установлено также, что выплаченная истицей сумма составила 45483 рубля 90 коп.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Установив, что истица как поручитель погасила задолженность в указанной выше сумме за кредитора, суд пришел к правильному выводу, что у нее возникло право требования выплаченной суммы с ответчицы.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 45483 рубля.90 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она возмещала все затраты Ковшовой Е.Н., являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей, которые подтвердили факт передачи денежных средств истице, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача денежных средств подтверждается определенными законом средствами доказывания.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилюгиной Светланы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: