Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-7428 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.07.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Гороховик А.С. Судей – Сокол Т.Б., Моргачевой Н.Н. При секретаре – Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Маркелова И.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска Маркелова И.Б. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на самовольное строение - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Маркелова И.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Лесничей И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маркелов И.Б. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права. На данном участке было произведено строительство нежилого здания административного назначения. Объект недвижимости возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться. Возведенный истцом объект соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается экспертизами. Все санитарные нормы и градостроительные правила соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание административного назначения лит. А с пристроями лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, общей площадью 1299,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Маркелова И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов. На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Статья 37 Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. предусматривает, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 2 ГрК РФ осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Судом установлено, что Маркелову И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10329,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта Маркелов И.Б. не обращался. Из материалов дела следует, что по окончании строительства истцом было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания административно - бытового назначения. Из ответа заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из документов, подлежащих предоставлению в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, был предоставлен только правоустанавливающий документ на земельный участок. Кроме того, земельный участок, на котором истец возвел самовольную постройку, расположен в границах территориальной зоны специального назначения С-1 - кладбища и мемориальные парки, в соответствии с картой градостроительного зонирования утвержденной решением Думы г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Здание административно - бытового обслуживания, в состав помещений которого, согласно экспликации предоставленного технического паспорта с инвентарным № входят помещения ритуального обслуживания, относится к основным разрешенным видам использования объектов капитального строительства согласно регламента зоны С-1. Из материалов дела следует, что ФИО1 представил техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций, выданным ООО «<данные изъяты>». Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что Маркеловым И.Б. не представлено доказательств, что ООО «<данные изъяты>», подготовившее техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является уполномоченной государственными органами на проведение государственного контроля организацией. Судом установлено, что Маркелов И.Б. не представил заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что самовольно возведенное истцом строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Маркелова И.Б., в связи с тем, что Маркелов И.Б. не предпринял законных мер к получению разрешения на строительство спорного объекта и узаконения его в установленном законом порядке. Доводы Маркелова И.Б. в кассационной жалобе о том, что здание административно-бытового назначения относится к основным разрешенным видам использования объектов капитального строительства согласно регламента зоны С-1, а также то, что строение соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы Маркелова И.Б. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова И.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: