25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Пинчук С.В., Подольской А.А. При секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Самара на решение Советского районного суда г. Самара от 09 июня 2011 г., которым постановлено: «Признать незаконным и отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Самара № 2 от 11.01.2011 г. о привлечении Филюка В.П. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной п.2 ст. 27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Самара - Калуцкой М.Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения Филюка В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филюк В.П. обратился в суд с заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Самара об оспаривании решения № 2 от 11.01.2011 г. В обоснование указав, что решением ответчика он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя в территориальных органах страховщика - в УПФ РФ. Ссылаясь на то, что с указанным решением он не согласен, поскольку должностными лицами налоговых органов не были соблюдены требования действующего законодательства, что являться основанием для отмены решения налогового органа судом, Филюк В.П. и обратился в суд с данным заявлением. Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара от 11.01.2011г. №2. Судом постановлено указанное выше решение, которое ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Самара в кассационной жалобе просит отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства. В силу п. 1 ст. 27 названного выше Федерального закона, нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. Судом установлено, 24.06.2002 г. Филюк В.П. принят в члены Самарской областной коллегии адвокатов. Являясь членом филиала «Центральный» Областной коллегии адвокатов, Филюк В.П. в 2002 г. поставлен на учет в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту нахождения адвокатского образования за регистрационным номером № Решением Совета палаты адвокатов Самарской области № от 29.01.2004 г. статус адвоката Филюка В.П. приостановлен. 31.05.2002 г. в связи с принятием ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Самарская областная коллегия адвокатов была реорганизована в Палату адвокатов Самарской области. После чего все адвокаты были внесены в единый реестр адвокатов Самарской области, который был зарегистрирован в территориальном регистрирующем органе. Заявитель зарегистрирован под номером № Решением Совета палаты адвокатов Самарской области № от 01.02.2007 г. статус адвоката возобновлен. 24.12.2010 г. Филюк В.П. обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Самара с заявлением о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа. В связи с нарушением истцом установленного законом срока регистрации в территориальных органах страховщика 27.12.2010 г. ответчиком составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании № 2, на основании которого вынесено решение о привлечении Филюка В.П. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 11.01.2011 г. № 2 в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судом установлено, что акт от 27.12.2010 г. и вызов на рассмотрение данного акта на 11.01.2011 г. Филюком В.П. получены 21.01.2011 г., то есть после принятия оспариваемого решения. Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 названного выше Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:. ..обязательные платежи - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию... По смыслу приведенных выше положений закона, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются установленными государством обязательными сборами, а потому в соответствии со ст. 2 НК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 г. № 5 на правоотношения, связанные с нарушением срока регистрации страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, распространяются нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:. ..истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса... Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также указанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что решение в ГУ УПФР в Советском районе г.Самара о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 11.01.2011 г. № 2 является незаконным, поскольку установленный законом срок давности для привлечения его к ответственности за нарушение срока регистрации в УПФ РФ на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения истек. Объективные, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика уважительных причин пропуска срока суду не представлены. Поскольку доводы представителя ответчика о том, что установленный законом срок привлечения заявителя к ответственности не истек, так как регистрация носит заявительный характер, а заявление о регистрации было подано лишь 24.12.2010 г., противоречат приведенным выше положениям ст. 113 НК РФ, суд правомерно счел их несостоятельными. Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. По существу доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самара от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Самара - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: