Судья: Родионова Е.А. Гр.д. № 33-7617 25 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Филатовой Г.В. судей: Пинчук С.В., Подольской А.А. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Макеевой А.А. на решение Кошкинского районного суда г. Самары от 23 мая 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания Чартис» к Кузову В.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать. Взыскать с 000 «Росгострах» филиал 000 «Росгострах» в Самарской области в пользу ЗАО «Страховая компания Чартис» в счет возмещения материального вреда 91 462 (девяносто одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 944 рубля 00 копеек, а всего 100406 (сто тысяч четыреста шесть) рублей 89 копеек». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Кузова В.П. – Егоровой Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Страховая компания Чартис» обратилось в суд с иском к Кузову В.П., о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что 14.11.08г. произошло ДТП, при котором водитель Кузов В.П., управляя автомобилем ВАЗ № К 306 ВС 163, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> застрахованный в ЗАО «Чартис», под управлением Макеева А.А., принадлежащим на праве собственности Кваше А.В. Ссылаясь на то, что виновным в данном происшествии признан Кузов В.А., в результате данного страхового случая, во исполнение договора страхования, истец произвел страховую выплату в виде фактического восстановительного ремонта в размере 95 668 руб. 43 коп. размер ущерба (с учетом износа) составил 91 462 руб. 89 коп., ЗАО «Страховая компания Чартис» и обратилось в суд с иском заявлением. Просит взыскать с учетом уточнений, в счет возмещения материального вреда 91 462 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 944 руб. Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по существу, считает его правильным. В соответствии с общими основаниями ответственности, предусмотренными ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда личности гражданина он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таковым условием ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственность за действия источника повышенной опасности, возлагаемая на его владельца. Из материалов дела следует, что 14.11.2008г. произошло ДТП по вине владельца транспортного средства Кузова В.П., в результате которого был причинен вред имуществу владельца автомашины <данные изъяты> Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Страховая компания Чартис», в результате ДТП указанному автомобилю причинен ущерб, во исполнение договора страхования, истец произвел страховую выплату в виде фактического восстановительного ремонта в размере 95 668 руб. 43 коп. Установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Кузова В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах-филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области. Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 20.04.2011г. привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах-филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области. Установлено, что указанное ДТП рассмотрено ООО «Росгострах» филиал ООО «Росгострах» в Самарской области, как не страховое событие по тому основанию, что в момент ДТП автомобиль Кузова В.П. находился в статичном положении, и согласно п. 3.21.4 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», вступивших в силу с 01.02.09 года, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.08 года требование не удовлетворяется при причинении вреда в результате открытия двери пассажиром транспортного средства, при причинение вреда в результате открытия двери водителем транспортного средства в процессе стоянки (или остановки). Между тем, согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях). В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, стоянка является составляющей использования транспортного средства. В связи с чем суд обоснованно взыскал с 000 «Росгострах» филиал 000 «Росгострах» в Самарской области в пользу ЗАО «Страховая компания Чартис» в счет возмещения материального вреда 91462,89 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб., а всего 100 406,89 руб. ( т.е. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО ). Вместе с тем, обоснованно удовлетворяя исковые требования суд, указал, что в момент столкновения Кузов В.П. начал движение на своем автомобиле, что не относится к статичному положению автомобиля. Данный вывод не основан на материалах дела. В связи с чем, судебная коллегия считает, возможным исключить данное суждение из мотивировочной части решения суда. Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» не могут быть приняты во внимание, по приведенным выше мотивам. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 23 мая 2011 г. по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Макеевой А.А. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части суждение о том, что в момент столкновения Кузов В.П. начал движение на своем автомобиле. Председательствующий: Судьи: .