Судья Евдокимов Н.М. Дело № 33-7517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуликиной С.М.

Судей: Минеевой О.Г., Марушко Л.А.

При секретаре : Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трифонкова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.05. 2011 года, которым постановлено:

«Признать Трифонкова С.Н.. <данные изъяты> утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять Трифонкова С.Н., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу<адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Трифонкова С.Н. к Куликовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адрес}": <адрес> и вселении – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Лазаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Трифонкову С.Н. о расторжении с Трифонковым С.Н. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. и просила Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ требования Куликовой Е.А. к Трифонкову С.Н. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонков С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не надлежащим извещением его о дне и времени слушания дела.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой Е.А. к Трифонкову С.Н. о расторжении договора социального найма было отменено.

До нового рассмотрения дела Куликова Е.А. уточнила требования и просила признать Трифонкова С.Н. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований Куликова Е.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ОАО «АВТОВАЗ» договор найма жилого помещения, по условиям которого ей на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес>.

Позже данный договор пролонгировался путем заключения ежегодно нового договора.

Фактически Куликова Е.А. проживает в общежитии вместе с членами своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ордеру занимали комнату №. После заключения договора найма жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ с семьей вселилась в комнату №, зарегистрировалась в ней и проживает до настоящего времени.

В настоящее время решила воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, собрала все необходимые документы. При получении выписки из поквартирной карточки на спорную комнату ей стало известно, что в квартире также зарегистрирован Трифонков С.Н. При этом ранее в выписке из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, фамилия ответчика не значилась. Фактически ответчик в спорной квартире никогда не проживал, вещей не ввозил, его место жительство Куликовой Е.А. неизвестно.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили поводом обращения в суд.

В свою очередь, Трифонков С.Н. обратился в суд со встречным иском к Куликовой Е.А., в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, чинимые ответчиком по встречному иску и просил обязать ее передать ключи от спорной квартиры, вселить его в указанное жилое помещение, взыскать с Куликовой Е.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование требований Трифонков С.Н. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему на основании ордера предоставили жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение он использовал по назначению, проживал в нем, регулярно оплачивал расходы по оплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации общежития его временно переселили в комнату № где проживал до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. вынужденно выехал из общежития, поскольку не имел возможности проживать в нем совместно с гражданской женой. Они проживали на съемных квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ г. из-за ухудшившихся отношения с гражданской женой попытался вселиться в общежитие, однако ключей от спорной комнаты не имел.

Считает, что его выезд из общежития носил временный и вынужденный характер, а вселение не состоялось из-за отсутствия ключей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Трифонков С.Н. просил отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в той числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Р № от ДД.ММ.ГГГГ«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал, в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом, жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК. РФ в связи с расторжением ответчиком, в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Куликова Е.А. с ОАО «А» заключила договор найма жилого помещения, по условиям которого ей на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес>.

Впоследствии договор пролонгировался путем заключения ежегодно нового договора.

В настоящее время общежитие, где расположено спорное жилое помещение, передано в собственность Мэрии г. о. Тольятти.

Как установлено судом фактически Куликова Е.А. с семьей проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ордеру они занимают комнату №. После заключения договора найма жилого помещения в <адрес> вселилась в комнату №, зарегистрировалась в ней и постоянно проживает.

Из поквартирной карточки видно, что в спорной квартире зарегистрирован Трифонков С.Н.

Судом установлено, что Трифонков С.Н. вселился в спорную комнату на основании ордера в 1993 г., однако, в спорной комнате не проживает с 2005 г., что подтверждается актом проверки использования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в спорной комнате не проживает примерно с 2005 г,, его фактическое место жительство неизвестно. В спорном жилом помещении проживает только семья Куликовых, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Кроме того, судом установлено, что, Трифонков С.Н. вещей в квартиру не ввозил, не вселялся. В подтверждение доводов о попытках вселения и препятствий со стороны Куликовой Е.А. суду не представил.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 05.03.02г. № 33-В01-9 факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Никем не оспаривается, что Трифонкову С.Н.. предоставлялось спорное жилое помещение на основании ордера, однако, с момента его получения проживал он в нем совсем непродолжительное время.

Суд обоснованно посчитал неубедительными доводы ответчика о том, что его выезд из общежития носил временный и вынужденный характер по причине невозможности проживания, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ подтверждения этому он суду не представил.

Как усматривается из материалов дела в суд со встречными требованиями о вселении обратился лишь после предъявления требований о признании его утратившим право на спорную комнату.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы Трифонкова С.Н. о том, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение, а его выезд носил вынужденный характер, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Более того, из материалов дела и показаний ответчика усматривается, что выехал он из комнаты 510 бывшего общежития, а в оспариваемую им комнату не вселился.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонкова С.Н. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ