Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело №33-7507/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А., Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И., при секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерофеевой Т.Ю. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Ерофеевой Т.Ю. в пользу Бесоловой Э.С. 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В иске Бесоловой Э.С. к Ерофеевой Т.Ю. о возмещении компенсации морального вреда - отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на доводы жалобы представителя Бесоловой Э.С. - Башарина А.И. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Бесолова Э.С. обратилась в суд с иском к Ерофеевой Т.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью собаки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о покупке щенка приобрела собаку породы «Йоркширский терьер» стоимостью 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. истица, выходя из лифта на первом этаже своего <адрес>, держа свою собаку на поводке, увидела Ерофееву Т.Ю. с большой белой собакой на поводке, но без намордника, направляющуюся к лифту. При встрече собака Ерофеевой Т.Ю. набросилась на собаку Бесоловой Э.С, схватив её за горло, удушила, в результате чего собака истицы погибла. Истица считает, что её собака умерла по вине Ерофеевой Т.Ю., не принявшей необходимых мер по обеспечению безопасности окружающих от не предсказуемого поведения животного, которое в указанной ситуации представляет источник повышенной опасности. Ерофеева Т.Ю., помимо поводка, обязана порядке надеть на собаку намордник, что не было ею сделано, в результате чего Бесоловой Э.С. причинён материальный ущерб в размере стоимости собаки и моральный вред, поскольку погибшая собака фактически являлась членом её семьи, она и ее маленькая дочка до настоящего время очень переживают смерть собачки. Кроме того, при нападении агрессивного, неуправляемого животного Ерофеевой Т.Ю., истица испытала сильное чувство страха, которое постоянно напоминает о себе. Стала бояться больших собак. Вызванные переживания не могли не отразиться на душевном равновесии истицы и вызвали глубокое эмоциональное потрясение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бесолова Э.С. просит суд взыскать с Ерофеевой Т.Ю. в её пользу 60 000 руб. - в счет материального ущерба и 100 000 руб-. в счет компенсации морального вреда, 12000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2200 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ерофеева Т.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу пунктов 3.7 и 3.9 Правил содержания собак и кошек в г. Самаре, утвержденных Постановлением Главы города Самары от 01.09.95 №1124, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. В соответствии с требованиями п.п. 4.1, 4.2 указанных Правил за несоблюдение настоящих Правил владельцы животных несут ответственность в установленном законом порядке. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате смерти собаки Бесоловой Э.С., ей причинен материальный ущерб в размере 60000 руб., поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела договором о покупке щенка породы «Йоркширский терьер» от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, стоимость собаки составила 60000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая занимается разведением собак, и у которой истица приобрела погибшую собаку, не доверять которой у суда не было оснований, поскольку она была предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Судом установлено, что собака погибла в результате действий собаки, которую на поводке вела ответчица Ерофеева Т.Ю. Доводы Ерофеевой Т.Ю. о том, что собака истицы не погибла, поскольку истца гуляет каждый день с такой же собачкой на улице, и доказательств её смерти в судебное заседание не представила, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО4, которые пояснили, что: «Большая белая собака сильно сдавила свои челюсти, задушив маленькую собаку на моих глазах. Хозяйка большой собаки, Татьяна, ударила белого кабеля, чтобы он отпустил жертву. Собака истца умерла. Голова была вся в крови, неестественно развёрнута в противоположную сторону». Кроме того, как правомерно указал суд, факт смерти собаки истицы по вине ответчицы подтверждается действиями самой Ерофеевой Т.Ю., которая, на месте происшествия обещала Бесоловой Э.С. вместо погибшей собаки купить другую собаку той же породы, и даже предпринимала попытки по покупке щенка породы «Йоркширский терьер» у заводчика, ФИО3, к которой обратилась с вопросом приобретения щенка вместо погибшего, но в дальнейшем отказалась от данной покупки из-за высокой цены. Факт выгула собаки Ерофеевой Т.Ю. без намордника и факт смерти собаки истицы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО12 При этом доводы ответчицы относительно того, что истица в настоящее время гуляет с собакой такой же породы и поэтому считает, что собака истицы не погибла, опровергаются материалами дела, а именно: договором купли-продажи щенка «Йоркширский терьер», распиской о получении за собаку денежных средств, международным паспортом собаки и метрикой щенка, из которых следует, что истица после произошедшего приобрела другого щенка такой же породы за 50000 руб. Доводы ответчицы о том, что владельцем большой белой собаки, убившей собаку истицы, является именно ФИО2, а не она, суд обоснованно расценил, как попытку скрыться от ответственности, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели : ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО4 пояснили, что у Ерофеевой Т.Ю. была большая белая собака с белыми ушами и без каких либо тёмных пятен по телу, а собака, принадлежащая ФИО2 имеет чёрные уши и тёмные вкрапления по телу. Кроме того, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8 и ФИО8, судом было установлено, что Ерофеева Т.Ю. подобрала большую белую собаку на улице в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени данная собака стала постоянно проживать в квартире Ерофеевой Т.Ю., с которой она постоянно гуляла на улице и даже приводила кинолога для дрессировки этой собаки. В силу изложенного суд обоснованно указал о том, что если бы Ерофеева Т.Ю. не была хозяйкой выше указанной собаки, то она бы не приводила кинолога для ее дрессировки. Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что в момент произошедшего несчастного случая собака без её ведома вбежала в подъезд дома, где напала на собаку Бесоловой Э.С., поскольку указанные доводы были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО12, присутствовавшими при несчастном случае, не доверять показаниям которых у суда не было оснований. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11 и ФИО10, пояснивших, что Ерофеева Т.Ю. никогда не имела и не имеет в настоящее время не только большой бедой собаки, но и никакой другой собаки поскольку указанные свидетели являются родственниками и друзьями ответчицы. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истице, в связи со смертью собаки был причинен по вине собственника собаки– Ерофеевой Т.Ю., которая в нарушение пунктов п. 1.3 Правил, не зарегистрировала собаку в ветеринарном учреждении по своему месту жительства и в нарушение п. 4.1 выводила собаку без намордника, что послужило причиной несчастного случая. Кроме того, суд обоснованно указал о том, что собаку Ерофеевой Т.Ю. можно отнести к источнику повышенной опасности, в связи с тем, что является бойцовской собакой и это подтверждается показаниями специалистов. Суд обоснованно в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца, с учётом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлину от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2000 руб. Правомерно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку для этого нет законных оснований. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 31.05.11 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой Т.Ю. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: