Судья: Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-7499/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуликиной С.М.

судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лаврук О.В., М.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Лаврук О.В., Лаврук М.А. сумму 77149,45 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, сумму 6913,92 руб. в счет пени, сумму 2721 руб. в счет расходов по оплате госпошлины. Итого 86784,37руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А, объяснения представителя истца Гиматдинова Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК №2 ЖКХ» г.о. Тольятти обратился в суд с иском к Лаврук О.В., Лаврук М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лаврук О.В., Лаврук М.А., ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась оплата коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти просил суд взыскать солидарно с Лаврук О. В., Лаврук М. А. сумму 77149,45 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, сумму 6913,92 руб. в счет пени, сумму 2721 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лаврук М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лаврук О. В., Лаврук М. А.

Установлено, что ФИО1 зарегистрированный в указанной квартире снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Истец представил расчет задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 77149,45 руб., пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг 6913,92 руб.

Суд, проверив указанный расчет, обоснованно признал его правильным и с учетом того, что ответчиками оплата жилья и коммунальных услуг не производилась, что не оспаривалось Лаврук О.В. и М.А. правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 77149,45 руб. и в счет пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг 6913,92 руб.

Также правомерно, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 2721 руб.

Доводы кассационной жалобы Лаврук М.А., Лаврук О.В. о том, что суд в нарушение требований действующего законодательства отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства указанного дела до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к Лаврук О.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, чем нарушил ее права, поскольку в случае удовлетворения требований ФИО2 основания для погашения задолженности ответчицами отпадут, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Лаврук О.В. является квартиросъемщиком и в соответствии с действующим законодательством обязана производить оплату за спорное жилое помещение. Задолженность образовалась за прошлый период.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 уже рассмотрено и ей было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврук М.А., Лаврук О.В. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ