Судья: Картунова Л.К. Гр.д. № 33-7718 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Шуковой Н.М. судей: Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А. при секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимошевской М.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «В иске Тимошевской М.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара и Тимошевской А.Я. о признании договора приватизации недействительным отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Тимашевской М.В. и ее представителя Розинского С.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Тимашевской А.Я.-Писарева А.В.(по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимошевская М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара и Тимошевской А.Я. о признании договора приватизации недействительным. В обосновании своих требований указала, что на основании постановления администрации Советского района г.Самары от 1.04.1993г квартира по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность ей, ее матери Тимошевской А.Я. и бабушке Семеновой П.В. После смерти бабушки Тимошевская А.Я. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а она-1/3. Ссылаясь на то, что сделка по приватизации вышеуказанной квартиры совершена под влиянием заблуждения, просила суд признать договор приватизации от 1.04.1993г недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Тимошевская М.В. просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 1.04.1993г трехкомнатная квартира <адрес> в г.Самаре была передана безвозмездно в совместную собственность Тимошевской М.В., Тимошевской А.Я. и Семеновой П.В., что подтверждается постановлением администрации г.Самара от 1.04.1993г. В 1993г администрацией Советского района г.Самара с Тимошевской М.В., Тимошевской А.Я. и Семеновой П.В. был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Судом установлено, что на момент заключения договора истица была совершеннолетней, дееспособной, лично подписала заявление на приватизацию, что истицей в судебном заседании не отрицалось. Доказательств того, что истица заблуждалась относительно природы сделки договора приватизации, Тимошевской М.В. суду не представлено. При рассмотрении данного спора ответчик заявил о применении срока исковой давности к данным правоотношениям. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимания требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора приватизации недействительным, поскольку как следует из показаний истицы, о приватизации спорной квартиры ей было известно в апреле 1993г. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы Тимошевской М.В. о том, что истица о последствиях приватизации стало известно не в 1993г., а в 2010г, являются необоснованными и доказательствами по делу не подтверждаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Самары от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимошевской М.В.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи