Судья Клюев С.Б. Дело №33-7492 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А. Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И. При секретаре: Тимагине Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кирничанского В.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.04.11г., которым постановлено: «Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Кирничанского В.Г. сумму задолженности по страховым выплатам за период с 12.01.2008г. по 30.04.2011г. в размере 112 969 рублей 15 копеек. Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Кирничанскому В.Г. ежемесячные страховые выплаты в размере 6 367 рублей 00 копеек, начиная с 01.05.2011 года с последующей индексацией согласно действующему законодательству.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко ЛД.А., возражения на кассационную жалобу представителя СРО ГУ-ФСС РФ Бобковой Г.Ю., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Самарское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ (далее ГУ СРО ФСС РФ) указав, что получил травму, работая в Строительном управлении № «Спецпромстрой». Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ установила утрата профессиональной трудоспособности 100% бессрочно. В настоящее время данной организации не существует, есть два правопреемника ОАО «С» и ОАО «С1». ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ОАО «С» и ОАО «С1», по которому достигнута договоренность между истцом и правопреемниками о солидарной ответственности за вред причиненный здоровью истца. Правопреемники пришли к согласию о выплате ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по 37674 руб. с индексацией в дальнейшем./ по 50% каждый/. С момента вступления в законную силу ФЗ от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний», выплаты в счет возмещения вреда здоровью возложены на ГУ СРО ФСС РФ При принятии дела Фондом соцстрахования в лице Автозаводского филиала для определения размера утраченного заработка истцом взят первоначально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, практически произвольный размер выплаты - 153,43 руб., поскольку ответчиками не передавались надлежащие документы в Фонд соцстрахования. Впоследствии за основу для расчета страховых выплат был взят, размер ежемесячной выплаты, которую производили ОАО «С» и ОАО «С1» по договоренности с истцом - суммы указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Тольятти, т. е., 153,43руб. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кирничанскому В.Г. к ГУ СРО ФСС РФ о перерасчете страховых выплат и взыскании задолженности было отказано. Истец просит суд назначить ему ежемесячную страховую выплату, исходя из заработка 241,43 руб. на 1996г. с применением всех причитающихся коэффициентов, в подтверждение чего представил свой расчет страховых выплат. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановить новое. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопросы правомерности назначения страховых выплат истцу Кирничанскому В.Г. исследованы и установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным Автозаводским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и никем по существу не оспариваются. В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию. Как следует из материалов дела ОАО «С» передало личное дело истца в филиал № СРО ФСС РФ, на основании которого Фондом были назначены страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГв размере 153руб.43коп. ОАО «Спецпромжилстрой» до ДД.ММ.ГГГГ не передавало личное дело Кирничанского В.Г., поскольку из хранившихся у него документов имелось только определение суда с исполнительным листом. В последующем ГУ-СРО ФСС назначило истцу страховые выплаты в соответствии со вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в трудовой книжке, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кровельщиком 3-го разряда в Строительном управлении 2 треста «С Травма истцом получена ДД.ММ.ГГГГ Суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ125 истец обладал правом выбора наиболее выгодного для него варианта расчета ежемесячной страховой выплаты и право на разъяснение указанного положения в силу того же закона возлагается на Фонд соцстрахования. Как следует из материалов дела приказом Фонда социального страхования №-т от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 153 руб. 43 коп. Для исчисления ежемесячных страховых выплат истец представил на тот период единственную справку о среднемесячном заработке с мая 1976г. по октябрь 1976 г.. Ответчик пытался помочь истцу в получении необходимых расчетных документов, но, поскольку они не сохранились, то в конечном итоге за основу для расчета страховых выплат было принято определение суда от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного дела в обоснование своих требований, истец предоставил архивную справку №а от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы за май- октябрь 1976г. Проанализировав указанную справку, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная справка не может служить основанием для расчета страховых выплат, поскольку содержит разные сведения о количестве отработанных дней и начисленной заработной плате, к тому же противоречит приказу от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как установлено в судебном заседании до получения травмы истец ни одного полного месяца не проработал. Оценив представленные истцом документы для исчисления страховых выплат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расчет следует произвести из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, поскольку для истца он является более выгодным. Сумма ежемесячных страховых выплат, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.03.2011г. № 197 «О размере величины прожиточного минимума», с 01.05.2011г. составляет 6367,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с последующей индексацией согласно действующему законодательству. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется и в случае его пропуска вред возмещается за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такие же требования содержатся в ст. 15 Федерального закона № 125 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С учетом ранее выплаченных сумм размер задолженности по страховым выплатам, подлежащих взысканию с ГУ СРО ФСС РФ в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 969,15 руб. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскав ежемесячные страховые выплаты в сумме 6367руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и образовавшуюся задолженность за прошлый период с12.01.08г. по30.04.11г. в сумме 112969руб.15 коп. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в перерасчете страховых выплат за период ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, с требованием о перерасчете страховых сумм истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени, не имея возможности представить необходимые документы, согласился со страховой выплатой по мировому соглашению/ с соответствующей индексацией/. При таких обстоятельствах оснований для взыскания образовавшейся недоплаты за весь период, не имеется. Довод истца о том, что размер страховых выплат должен рассчитываться исходя прожиточного минимума на 1кв. 2000г. с применением всех последующих коэффициентов, не основаны на законе. Судом дана надлежащая правовая оценка всех установленных обстоятельств дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирничанского Владимира Григорьевича без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ