Набок Л.А.

Гр.д. № 33- 7618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Подольской А.А., Пинчук С.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суворкиной Л.М. и Своекошинова В.М. на решение Кошкинского районного суда от 25.04.2011года, которым постановлено :

« В удовлетворении исковых требований Суворкиной Л.М и Своекошинова В.М. к Мордвинову В.Н. и Мордвиновой И.А. о признании сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключённого между Своекошиновой П.И. и Мординовым В.Н. и Мордвиновой И.А. 14.01.2005 года, недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделок, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Суворкиной Л.М. и представителя Своекошенова В.М. – Своекошинова С.В., действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Мордвиновых В.М. и И.А. - Кунавина М.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворкина Л.М. обратилась в суд с иском к Кошкинскому отделу Росреестра по Самарской области и Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО1.

При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ей стало известно о том, что указанное имущество по договору дарения от 14.01.2005 г. перешло в собственность Мордвиновой И.А. и Мордвинова В.В.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен не от имени их матери, а от другого лица, так как её мама по свидетельству о рождении - ФИО1, уроженка <адрес>, а в оспариваемом договоре дарения она поименована как ФИО1, и, что о совершении ФИО1 дарения недвижимости в пользу иных лиц, им ничего неизвестно, просила признать договор дарения недействительным.

По ходатайству Суворкиной Л.М. произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - Мордвинову И.А. и Мордвинова В.Н., а Кошкинский отдел Росреестра по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Кроме того, к участию в деле в качестве истца привлечён Своекошинов В.М.

В ходе судебного разбирательства Суворкина Л.М. уточнила исковые требования, просила признать сделку договора дарения жилого дома и земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, недействительной, и применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что в п. 6 договора дарения указано, что споров по данному имуществу нет, хотя имелись прямые наследники, претендующие на указанное выше недвижимое имущество - она, ФИО2, Своекошинов В.М, которые договорились между собой о том, что после смерти мамы недвижимое имущество будет разделено между ними на 3 равные части.

В 2005 г. Мордвиновы И.А., В.Н имели намерение выкупить дом и землю у их матери и раздать деньги прямым наследникам: ей, ФИО1, ФИО2 и Своекошинову В.М, о чём им лично говорила их мама.

Обещанные деньги им не выплатили по сегодняшний день.

О том, что вышеуказанная недвижимость перешла в собственность Мордвиновых они с братом узнали лишь тогда, когда стали вступать в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а должны были узнать до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, паспортные данные ФИО1 в договоре дарения не соответствуют её свидетельству о рождении - неверно указано имя, место рождения.

При проведении регистрации оспариваемого договора от 14.01.05г. Кошкинским отделом Росреестра по Самарской области были нарушены п.З ст.9, п.1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как представленные ФИО1 документы не были проверены должным образом, поскольку имя, месте рождения в паспорте и в свидетельстве о рождении не совпадали, также в паспорт» ФИО1 указано, что она родилась в Куйбышевской области, а до 1935 года не существовало ни города Куйбышева, ни Куйбышевской области.

Имени Прасковия не существует, есть имя Прасковья.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мордвиновыми И.А. и В.Н является ничтожной в силу п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку дар предполагает, что с момента составления дарственной на недвижимость последняя переходит в полное владение одаряемого, то есть если в этом помещении проживает даритель, он обязан освободить данное помещение

Её мама страдала повышенным артериальным давлением, считает, что мама её возрасте не могла понимать значение своих действий.

Своекошинов В.М. иск подержал аналогичными доводами.

Судом постановлено изложенное выше решение которое Суворкина Л.М. и Своекошинов В.М. в кассационной жалобе просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Истцы являются её родными детьми.

Из материалов дела следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> принадлежат Мордвиновой И.А. и Мордвинову В.В. на праве общей совместной собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.01.2005 года(л.д. 65-68, 96,97).

В соответствии с данным договором ФИО1 подарила земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, принадлежащие ей на праве собственности (свидетельство на право собственности на землю - л.д. 71-73, свидетельство о праве на наследство по закону - л.д. 74), находящиеся по адресу: <адрес> Мордвиновой И.А. и Мордвинову В.Н.

Договор подписан ФИО1, где ею также собственноручно написано её имя - Прасковия(л.д. 70), что не оспаривалось истцами.

Имя ФИО1 как «Прасковия» указано в договоре на основании паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским РОВД Самарской области, в котором в качестве места рождения ФИО1 указано <адрес> (л.д. 69).

Указанный паспорт выдан ФИО1 взамен выданного ей ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским РОВД Куйбышевской области паспорта гражданина СССР №, в котором её имя значится как Прасковия, и место рождения <адрес> (л.д. 124-125).

О выдаче ФИО1 паспорта № имеется отметка в повторном свидетельстве о рождении Волковой (после вступления в брак Своекошиновой).

Из архивной исторической справки на исполнительный комитет Кошкинского районного Совета депутатов трудящихся усматривается, что в соответствии с постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ о введении нового административно -территориального деления в составе Ульяновского округа Средневолжской области был образован Кошкинский район с центром в с. Кошки.

С 1937 года Кошкинский район стал входить в состав Куйбышевской области (л.д. 148-149).

В силу п.п. «в» п. 58 Правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утв. Постановлением Правительства от 17.04.1999 года № 432 при выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния необходимо учитывать следующее, что в случае изменения административно -территориального деления либо переименования населённого пункта сведения о месте рождения, о месте смерти в бланке свидетельства указываются по состоянию на момент государственной регистрации акта гражданского состояния.

Из представленных Суворкиной Л.М. актовой записи о рождении следует, что имя ФИО3 записано как «Прасковья», место рождения - <адрес> (л.д. 121), в повторном свидетельстве о рождении имя ФИО3 указано как «Прасковья», место рождения - <адрес> в повторном свидетельстве о заключении брака

со ФИО1 имя ФИО3 указано как «Прасковья» (л.д.43).

Отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара на основании заявления Суворкиной Л.М. о внесении исправлений в запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, и приложенных ею указанных выше документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение исправить в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела ЗАГС муниципального района Кошкинский на ФИО1 - имя «Прасковия» на «Прасковью»;

место рождения <адрес>л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ г.отделом ЗАГС муниципального района Кошкинский, выдано повторное свидетельство о смерти на ФИО1 в котором её имя указано как «Прасковья», место рождения <адрес>

При этом истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на фотографиях в паспортах изображена их мать - ФИО1, а также то, что последняя вступила в наследство после смерти их отца ФИО1

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО1, ФИО1 дважды обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства:

из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подлинность подписи и личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проверена по паспорт; №, выдан ОВД Кошкинского РИК Куйбышевской области 21.01.1.997 г.(л.д.132);

обращаясь с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским РОВД Самарское области (л.д.144).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и указанная в договоре дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключённым с Мордвиновым В.Н. и Мордвиновой И.А. 14.01.2005 г., и ФИО1 - одно и то же лицо.

Судом проверялись доводы Суворкиной Л.М. о том, что ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки являлась недееспособной.

Суд пришел к правильному выводу о их несостоятельности.

Из сообщения Кошкинский ЦРБ следует, что ФИО1 на учёте у врача - психиатра не состояла ( л.д. 119).

Каких - либо доказательств о наличии у ФИО1 заболеваний, которые могли бы повлиять на её дееспособность, истцами не предоставлено.

Сам по себе преклонный возраст на момент совершения сделки не свидетельствует о её недееспособности.

Является обоснованным и вывод суда, что доводы Суворкиной Л.М. о том, что регистрирующие органы при регистрации оспариваемой сделки обязаны были потребовать от ФИО1 справку о её дееспособности и свидетельство о её рождении, а также поставить её детей- Суворкину Л.М. и ФИО1, как потенциальных наследников, в известность о совершаемой сделке, не основаны на законе.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлены доказательства наличия спора по жилому дому и земельному участку на момент заключения оспариваемого договора.

Доводы Суворкиной Л.М. о том, что к в 2005 году Мордвиновы намеревались приобрести у ФИО1 жилой дом с земельным участком и впоследствии выплатить законным наследникам стоимость их долей в наследстве по следующим основаниям, правового значения для данного дела не имеют.

В 2005 году ФИО1 распорядилась своим имуществом, подарив дом с земельным участком своей внучке и её мужу, и проживала совместно с ними в указанном жилом доме.

В силу ст. 178-179 ГК РФ требование о признании сделки недействительной по мотиву совершения её под влиянием заблуждения или обмана предъявляется лицами, указанными в этих статьях.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Т.е. с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям могла обратиться только ФИО1, чего ею сделано не было.

С момента совершения оспариваемой сделки до смерти ФИО1 прошло 4 года, и она имела достаточно времени для оспаривания сделки в установленном порядке.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Суворкиной Л.М. и Своекошинова В.М. к Мордвинову В.Н. и Мордвиновой И.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключённого между ФИО1 и Мординовыми В.Н. и И.А. 14.01.2005 года, недействительным, ничтожным, и в применении последствий недействительности сделок.

Доводы Суворкиной Л.М. и ФИО1 в кассационной жалобе о том, что решение суда является незаконным и необоснованным несостоятельны.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Суворкиной Л.М. и Своекошинова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи