Судья Колесникова Л.Ю. Дело №33-7638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.А.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Стилфорд» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.05.11г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО « Стилфорд» в пользу Гусаровой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 43 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию при увольнении в размере 63 605 руб. 69 коп., проценты в размере 6 756 руб. 36 коп., а всего 113 862 /сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два / рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО « Стилфорд» в пользу Фомина Г.Г. задолженность по заработной плате в размере 10 990 руб. 00 коп., денежную компенсацию при увольнении в размере 16 528 руб. 13 коп., проценты в размере 2 026 руб. 35 коп., а всего 29 544 /двадцать девять тысяч пятьсот сорок четыре/ рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО « Стилфорд» в доход государства государственную пошлину в размере 4 068 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ООО «Стилфорд» Гелимуллиной К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы., возражения на кассационную жалобу Фомина Г.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гусарова Н.В. и Фомин Г.Г. обратились в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате, денежной компенсации, процентов за задержку выплаты.

В обоснование требований Гусарова Н.В. ссылалась на то, что проработала в ООО «Стилфорд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с должностным окладом в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ). Уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ

Фомин Г.Г. проработал в ООО «Стилфорд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора с должностным окладом в размере 20 000 руб. Согласно трудовой книжки принят в порядке перевода из ООО «Стилфорд» на должность директора ООО «Стандарт», что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Гусарова Н.В. указала, что при увольнении ей не выплатили денежную компенсация в размере 63605,69 руб., а Фомину Г.Г. - 16 528,13 руб.

Кроме того, бывший работодатель имеет задолженность по заработной плате перед Гусаровой Н.В. в размере 43 500 руб., а перед Фоминым Г.Г. - 10 990 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика:

в пользу Гусаровой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 43 500 руб.; денежную компенсацию при увольнении в размере 63 605,69 руб., проценты в размере 6 756,36 руб.;

в пользу Фомина Г.Г. задолженность по заработной плате в размере 10 990 руб.; денежную компенсацию при увольнении в размере 16 528,13 руб.; проценты в размере 2 026,35 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, рудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Гусарова Н.В. была принята на работу в ООО «Стилфорд» на должность главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

Фомин Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Стилфорд» на должность директора по закупкам.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в другую организацию, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны. Доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы, ответчиком не представлено, поэтому суд, обосновывает свои выводы в час/и размера подлежащих взысканию сумм, объяснениями самих истцов.

Как видно из материалов дела поводом обращения истцов в суд послужила не выплата заработной платы при увольнении.

В обоснование своих доводов о неправомерности требований истцов о выплате заработной платы и денежной компенсации ответчик представил акты :

от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гусаровой Н.В. получена денежная сумма в размере 63605руб.69коп. из них: зарплата-43500руб., компенсация за неиспользованный отпуск -20105руб.69коп. и акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фоминым Г.Г. получена денежная сумма в размере 16528руб.13коп.из них: зарплата -10990руб., компенсация за неиспользованный отпуск-5538руб.13коп.

Суд проверял представленные доказательства, в частности, акты о произведенных им выплатах и обоснованно отнесся к ним критически.

Как следует из представленной Фоминым Г.Г. карты гостя пансионата «Луч /л.д.67/, а также справка из данного пансионата л.д.83/, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в пансионате «Л» по адресу: <адрес>, из чего следует, что получить причитающиеся ему суммы ДД.ММ.ГГГГ он не мог.

Из показаниями свидетелей, ФИО1 и ФИО2 усматривается, что Гусарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на банкете, что также свидетельствует о невозможности получения ею причитающихся сумм.

Согласно справке ГУ-ОПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стилфорд» за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.2 ст.11 ФЗ27 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о застрахованных лицах не представляло.

Оценив представленные доказательства в обоснование доводов сторон в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку приложенные к материалам дела акты о выплате заработной платы истцам, надлежащим доказательством выплаты зарплаты не являются.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика процентов :

в размере 6 756,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гусаровой Н.В. и размере 2026,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фомина Г.Г.

Ссылки ответчика на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцами не убедительны и материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении дела для представления необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, несостоятельны, поскольку по делу проводилась досудебная подготовка и ответчик не лишался возможности представить все необходимые по делу доказательства.

Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стилфорд» без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ