Судья: Закиров В.Ф. Дело№33-7524/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре: Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Саранчи Д.А. и Кирбитовой Н.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Кирбитовой Н.Л. к Саранча Д.А..

Обязать Саранча Д.А. безвозмездно устранить недостатки дома, находящегося по адресу: <адрес> а именно: устранить нарушения технологии сопряжения пароизоляции кровли со стенами дома; устранить нарушения технологии устройства примыкания утеплителя кровли к стенам в местах, где имеются зазоры; устранить нарушения технологии устройства наружных стен путем затирки швов снаружи и отштукатуривания стен изнутри частично по верху.

Взыскать с Саранча Д.А. в пользу Кирбитовой Н.Л. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 14.000 рублей, в счет возмещении расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате консультации эксперта 1.770 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 407 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 21.377 (двадцать одну тысячу триста семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Произвести возврат Кирбитовой Н.Л. суммы излишне уплаченной по чеку-ордеру филиала № № Автозаводского отделения № № Сбербанка России от 24.09.2010 г. государственной пошлины в размере 800(восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Саранча Д.А., Кирбитовой Н.Л. и ее представителя Башарина А.И. в поддержание доводов своих кассационных жалоб, их возражения на кассационные жалобы другой стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирбитова Н.А. обратилась в суд с иском к Саранча Д.А. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков кровли дома.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Саранча Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на этом земельном участке жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила в УФРС по Самарской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. После покупки у ответчика жилого дома, она с семьей поселилась в приобретенном доме.

Однако, в процессе эксплуатации жилого дома в холодное время года истцом были выявлены скрытые недостатки: наличие сквозняков через конструкции наружных стен, выпадение конденсата на стенах в жилых комнатах мансарды, промерзание кровли в жилых помещениях мансарды, где температура в зимнее время опускалась до +5 С.

В связи с чем, истец вынуждена была включать газовый котел на полную мощность, чтобы избежать размораживания системы отопления дома, а также дополнительно к этому газовые горелки от газового баллона и электрообогреватели. Промерзание кровли происходит по причине неправильного ее утепления в процессе строительства, г. Тольятти наличия отверстий и щелей в конструкции крыши, наружных стенах, в местах сопряжения кровли и наружных стен. Согласно строительному паспорту дом строил ответчик. При покупке дома эти недостатки невозможно было обнаружить в силу погодных условий (сделка совершалась в теплое время года - в мае месяце). Ответчик признает, что дом им продан со скрытыми недостатками и намеревался за свой счет их устранить. Однако в течение летнего периода 2010 года так и не приступил к устранению недостатков. На письменное предложение истца заключить соглашение о возмещении необходимых затрат по устранению недостатков кровли дома на основании заключения независимой экспертизы ответчик не ответил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимых для устранения недостатков кровли дома.

В ходе судебного разбирательства истица уточняла исковые требования и с учетом всех уточненных требований просила суд обязать Саранча Д.А. безвозмездно устранить недостатки дома, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: устранить нарушения технологии сопряжения пароизоляции кровли со стенами дома, устранить нарушения технологии устройства примыкания утеплителя кровли к стенам в местах где имеются зазоры, устранить нарушения технологии устройства наружных стен путем затирки швов снаружи и отштукатуривания стен изнутри частично по верху; взыскать расходы по оплате консультации эксперта в размере 1.770 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 14.000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.; почтовые расходы в размере 407 руб. 14 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Саранча Д.А. –Мельникова И.М просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> Саранча Д.А. было выдано разрешение на строительство в <адрес> по адресу: <адрес> жилого дома с мансардой по эскизному проекту ООО «А», а ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» на указанный жилой дом был составлен технический паспорт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирбитовой Н.Л. и Саранча Д.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако, в процессе эксплуатации жилого дома в холодное время года Кирбитовой Н.Л. были выявлены скрытые недостатки жилого дома: наличие сквозняков через конструкции наружных стен, выпадение конденсата на стенах в жилых комнатах мансарды, промерзание кровли в жилых помещениях мансарды, где температура в зимнее время опускалась до +5 С.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саранча Д.А. выдал истице Кирбитовой Н.Л. гарантийное письмо о том, что он гарантирует оплату 50 % стоимости работ и материалов по реконструкции кровли по адресу: <адрес>, согласно сметной ведомости, выставляемой строительной организацией, выполняющей реконструкцию кровли.

ДД.ММ.ГГГГ Кирбитова Н.Л. получила от Саранча Д.А. письмо, в котором он указал, что после того, как узнал о дефектах кровли дома, он пообщался со специалистами и пришел к выводу за свой счет устранить все дефекты и просил в письме Кирбитову Н.Л. разрешить ему провести соответствующие строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Кирбитова Н.Л. направила Саранча Д.А. письмо- извещении о проведении независимой экспертизы, в виду не достижения с ним договоренности по объемам строительных работ и их цене.

В материалах дела имеется акт экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти» №, представленный истицей, согласно которому сопряжение конструкций кровли со стенами выполнено с нарушением, технологии, что открыло доступ наружному воздуху для проникновения внутрь помещения, устройства стен выполнено с нарушениями технологии, что привело к увеличению их воздухопроводности и, как следствие понижению внутренней температуры воздуха в помещениях дома в холодный период года. Для устранения дефектов необходимо выполнить ряд строительных работ, стоимость которых составляет 273.522 руб.

Однако, как установлено судом на письменное предложение истца заключить соглашение о возмещении необходимых затрат по устранению недостатков кровли дома на основании заключения независимой экспертизы ответчик не ответил.

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиза».

Согласно экспертному техническому заключению Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству дома по адресу: <адрес>, выполнены с нарушениями технологий, а именно: нарушена технология выполнения сопряжения пароизоляции кровли со стенами дома (имеются места неплотного примыкания пароизоляции к стенам); нарушена технология устройства примыкания утеплителя кровли к стенам (имеются зазоры), что приводит к повышенным теплопотерям и выпадению конденсата; нарушена технология устройства наружных стен: не везде выполнено оштукатуривание стен изнутри и затирка швов снаружи, что необходимо для предотвращения повышенной воздухопроницаемости кладки из керамических блоков.

Анализируя результаты проведенных исследований и с учетом всех требований, эксперты пришли к выводу все вышеизложенные нарушения привели к несоблюдению требований, предусмотренных СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Указанные нарушения (за исключением сопряжения пароизоляции кровли со стенами) являются скрытыми недостатками, для их обнаружения потребовалось произвести вскрытие пароизоляции, утеплителя, демонтировать наружную декоративную обшивку стен и подшивку карнизных сйесов. Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения дефектов кровли, соответствует 391.000 руб.

Таким образом, учитывая экспертное заключение, которым установлено наличие скрытых дефектов дома, проданного ответчиком истцу, а также намерения Саранча Д.А. устранить указанные дефекты, суд правомерно удовлетворил исковые требования Кирбитовой Н.Л., обязав Саранча Д.А. безвозмездно устранить недостатки дома, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: устранить нарушения технологии сопряжения пароизоляции кровли со стенами дома; устранить нарушения технологии устройства примыкания утеплителя кровли к стенам в местах, где имеются зазоры; устранить нарушения технологии устройства наружных стен путем затирки швов снаружи и отштукатуривания стен изнутри частично по верху.

Также правомерно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате консультации эксперта в размере 1.770 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 14.000 руб.; почтовые расходы в размере 407 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 200 рублей и в силу в силу ст. 333.40 НК РФ возвратил истице Кирбитовой Н.Л. излишне уплаченную госпошлину в размере 800 руб.

Ссылки Кирбитовой Н.Л. на то, что в резолютивной части решения указаны не все работы, необходимые для устранения имеющихся недостатков, голословны.

Ссылки Саранчи Д.А. на то, что при производстве экспертизы не были учтены технический паспорт дома, а также произведенные Кирбитовой Н.Л. преобразования не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Саранчи Д.А. и Кирбитовой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: