Судья: Вачкова И.Г. гр. дело № 33-6799/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Марушко Л.А., Пинчук С.В. При секретаре – Тимагине Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ» в интересах Буторина А.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Обязать Буторина А.В. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты> Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Буторина А.В.. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Буторина А.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 176 307 рублей, убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 23 593 рубля; убытки связанные с антикоррозийной обработкой и установкой дополнительного оборудования в сумме 11 500 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 142 рубля, а всего взыскать - 238 542рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 108 200 рублей, из которых 54 100 рублей в бюджет городского округа Тольятти, а 54100 рублей на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ». Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5 524 рубля.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Комарова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя МОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ», Буторина А.В. – Пузыркиной А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МРОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Буторина А.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Буторин А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 176307 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества. ДД.ММ.ГГГГ Буторин А.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Буторина А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 176307руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 23593руб.; расходы, связанные с антикоррозийной обработкой кузова автомобиля и установкой дополнительного оборудования согласно заказ-наряду №А/0001150 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 343828руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22142руб.; взыскать с ответчика штраф в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика штраф в пользу МРОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ» в размере 50% суммы взысканного штрафа. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буторин А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибрел в ФИО1 в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 176 307 руб., из которых 126300руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца и 50000 путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Как следует из материалов дела, ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 24 месяца или 35000 км (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120000км. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Буториным А.В. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты. Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ МЮ РФ СЛСЭ на автомобиле LADA 210740 имеются многочисленные дефекты, которые являются производственными и носят скрытый характер. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ, возможность устранить в условиях СТО по действующим технологиям производственные дефекты, не предоставляется возможным, т.к. в условиях СТО невозможно выдержать технологию завода – изготовителя. Дефекты, связанны с коррозией между деталями кузова и в области соединений деталей кузова являются неустранимыми. Возможность проявления дефектов после их устранения зависит от совокупности множества факторов (способа устранения, качества проведения работ по устранению дефектов). Коррозийные процессы являются необратимыми. Определить временные и материальные затраты для устранения дефекта, связанного с проявлением коррозии между деталями кузова, не представляется возможным, так как данный дефект отнесен к неустранимым. На автомашине дефектов, возникших вследствие механического или химического воздействия, нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется. В виду отсутствия на момент осмотра на исследуемом автомобиле дефектов эксплуатационного характера, вопрос о причинно-следственной связи между дефектами производственного и эксплуатационного характера экспертами не решался. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 176 307 рублей. Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 199 900 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели ВАЗ 210740, в сумме 23 593 рублей. Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 3000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика убытки связанные с антикоррозийной обработкой и установлкой дополнительного оборудования в сумме 11500руб. Также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» расходы по оплате экспертизы в размере 22142руб. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 5 524руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Буторина А.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 108 200 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 54 100руб. в местный бюджет, и 50 % в сумме 54100руб. в пользу МОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ». Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда. Оснований для отмены решение суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: